ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р.	Справа № 629/2998/13-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Смірнова Н.А., вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, 64600, повний текст складено 17.12.20 року по справі № 629/2998/13-а
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,          Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області                  
          про зобов`язання вчинити певні дії, внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії, відшкодувати моральну шкоду,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року по справі № 629/2998/13-а визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату заявнику пенсії з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 14 червня 2010 року. На підставі вказаної постанови Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10.08.2015 видано виконавчий лист № 629/2998/13-а. У передбачений законом строк, даний виконавчий лист заявником пред`явлено до виконання. 27.04.2020 виконавчий лист повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області без виконання. Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконане. В зв`язку з чим заявник просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 14 червня 2010 року до виконання.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 від 11.12.2020.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у травні 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області видав йому виконавчий лист № 629/2998/13-а без роз`яснень, що далі робити з цим виконавчим листом. Наприкінці осені 2020 року він дізнався, що виконавчий лист можна надати до Державного казначейства для виконання. Прибувши до казначейства 10.12.2020, ОСОБА_1 повідомлено, що наданий ним виконавчий лист втратив строк пред`явлення до виконання. Зазначає, що оскільки у травні 2020 року суд першої інстанції видав йому прострочений виконавчий лист, а не задоволення його заяви судом першої інстанції про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, перешкоджає  реалізації права ОСОБА_1  на виконання постанови ВАС України від 14.07.2015.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 10.02.2020 у зв`язку з неприбуттям з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи, що  11 червня 2014 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії: внести зміни в розрахунок пенсії, сплатити заборгованість по пенсії та відшкодувати моральну шкоду задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_1 50-ти відсоткової надбавки до грошового забезпечення. Зобов`язано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50-ти відсоткову надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 13 жовтня 1997 року. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання первинного розміру пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 135 гривень 84 копійки довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року з наступними перерахунками відповідно до діючого законодавства. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 первинний розмір пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 135 гривень 84 копійки довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року з наступними перерахунками відповідно до діючого законодавства. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання основного розміру пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошового забезпечення у розмірі 1937 гривень 83 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 основний розмір пенсії з урахуванням 50% надбавки до грошовогозабезпечення у розмірі 1937 гривень 83 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання підсумку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірі 2522 гривні 91 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір підсумку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірі 2522 гривні 91 копійки щомісячно і довічно з наступними перерахунками цієї суми відповідно до діючого законодавства. Стягнуто з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсійного забезпечення разом з компенсацією втрати частини доходів у розмірі 60356 гривень 53 копійки. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсійного забезпечення разом з компенсацією втрати частини доходів у розмірі 12800 гривень 97 копійок. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
04 серпня 2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_1 50-ти відсоткової надбавки до грошового забезпечення. Зобов`язано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50-ти відсоткову надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 16 січня 2013 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 16 січня 2013 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 , що стосуються періоду з 13 жовтня 1997 року по 16 січня 2013 року залишено без розгляду. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
14 липня 2015 року постановою Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою ОСОБА_1 , постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014, у частині залишення позовної заяви без розгляду і періоду перерахунку пенсії, змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 13 жовтня 1997 року по 14 червня 2010 року залишено без розгляду. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14 червня 2010 року, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням всіх надбавок, починаючи з цього періоду. В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.
Постанова набрала законної сили 14.07.2015.
10 серпня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 14 червня 2010 року, який був отриманий ОСОБА_1 14 квітня 2016 року.
17.05.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 51131085 за виконавчим листом № 629/2998/13-а, виданим 10.08.2015 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням всіх надбавок, починаючи з 14.06.2010.
27.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51131085 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 51131085, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби примусового виконання рішень про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
28 квітня 2017 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням всіх надбавок грошового забезпечення. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області про закінчення виконавчого провадження № 51131085 від 27.10.2016 скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
30.10.2017 постановою державного виконавця виконавче провадження № 51131085 відновлено.
27.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51131085 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
11.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з тим, що вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, однак з інших підстав, ніж ті, що вказані судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, чинного на момент видачі Лозівським міськрайонним судом Харківської області виконавчого листа № 629/2998/13-а, провадження № 2-а/629/2/14 від 10.08.2015 року (втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 статті 23 зазначеного Закону передбачалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 5 та 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено, що 27.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 51131085 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадженя", разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Повідомленням № 51131085 від 27.04.2020 відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) просив Головне управління Національної поліції у Харківській області розглянути питання про притягнення посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по справі № 629/2998/13-а.
Отже, державним виконавцем здійнено всі можливі заходи, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", в межах виконання виконавчого листа № 629/2998/13-а. 
В постанові по справі № 2а/1570/3419/2011 від 07 лютого 2019 року, Верховний Суд зазначив, що підставою для відмови особі у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є вчасне отримання нею примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значущих дій для виконання судового рішення.
Однак, в даному випадку ОСОБА_1 вчасно отримано примірник виконавчого листа та вчинено дії для його виконання шляхом звернення до органу ДВС.
Колегія суддів зазначає, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. 
Такий підхід до розуміння норм права є обґрунтованим, справедливим, узгоджується зі ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції і практикою ЄСПЛ, якою гарантовано особі на користь якої винесено судове рішення - його виконання.
Однак, в ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 відсутня норма щодо моменту початку перебігу строку після його переривання у випадку закінчення виконавчого провадження та норма, яка надає право стягувачу на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу, на думку суду, призводить до відсутності фактичної можливості домоглися виконання судового рішення.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 08.02.2021 по справі № 916/933/16.
З урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає за можливе прийти до висновку, що перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого листа № 629/2998/13-а до виконання розпочався з наступного дня після закінчення виконавчного провадження, а саме з 27.04.2020, відтак заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №629/2998/13-а до виконання задоволенню не підлягає, оскільки його строк на даний час не сплив.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Таким чином, оскільки наведені обставини в цій постанові залишені поза увагою судом першої інстанції та вказаним обставинам судом першої інстанції не надана належна правова оцінка, колегія суддів змінює судове рішення з мотивів його прийняття.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2020 року по справі № 629/2998/13-а  змінити з мотивів її прийняття.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова