УХВАЛА

18 березня 2021 року  
м. Київ
справа № 560/853/20
адміністративне провадження № К/9901/8501/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів -  Желтобрюх І. Л., Дашутіна І. В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 №0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями -1 926 626,00 грн., за штрафними санкціями - 481 656,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 №0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн. 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн, за штрафними санкціями - 35353,33 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08.11.2019 №0002333304 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 884 грн. 02 коп., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 522.0 грн., за штрафними санкціями - 130,50 грн., сума пені - 231,52 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 08.11.2019 №0002353304 про збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору у сумі 73 грн. 67 коп., у т.ч. за податковим зобов`язанням 43,50 грн, за штрафними санкціями - 10,88 грн., сума пені - 19,29 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 №0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.;
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.19 №0000831411 за платежем податок на прибуток у сумі 2408 282 грн. 50 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями -1 926 626,00 грн., за штрафними санкціями - 481 656,50 грн.;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.11.2019 №0000841411 за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 176 766 грн. 63 коп., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 141 413,30 грн., за штрафними санкціями - 35353,33 грн.;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форм «ПС» від 08.11.2019 №0002343304 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, сума штрафних санкцій 510,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, 11 березня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документи про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Дунаївці" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 560/853/20.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 560/853/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. Л. Желтобрюх

                                                                                                              І. В. Дашутін