*
  КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

 Справа № 756/16582/20
Апеляційне провадження №33/824/1918/2021                Суддя  в суді першої інстанції -  Белоконна І.В
 категорія : ч.2  ст. 130КУпАП                                                   

 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 

24 березня 2021 року  Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікова В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 -  Гришка Андрія Ігоровича на постанову судді Оболонського  районного суду міста Києва  Белоконної І.В. від 22 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  за ч.2 ст.130 КУпАП, -
 
      в с т а н о в и в :
 
Постановою Оболонського  районного суду міста Києва від 22 січня  2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 1 200(одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч  чотириста) гривень 00 копійок та застосовано стягнення  у виді позбавлення права керування транспортним засобами терміном на 3(три) роки  з моменту їх вилучення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00(чотириста п`ятдесят  чотири) гривні 00 копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 12 березня 2021 року захисник ОСОБА_1     Гришко Андрій Ігорович поштою направив на адресу суду   апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно  користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Оболонським районним судом міста Києва 22 січня 2021 року.
ОСОБА_1 22 січня 2020 року в судове засідання не з`явився.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 -  Гришко Андрій Ігорович направив поштою 12 березня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого законом 10-ти денного  строку на апеляційне оскарження. Причин пропуску строку  на апеляційне оскарження постанови не зазначає.
Клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови  не заявив, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній  скарзі.
Враховуючи вищезазначене, оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку та не надано  доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вважаю за необхідне  апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -  Гришка Андрія Ігоровича на постанову судді Оболонського  районного суду міста Києва Белоконної І.В.  від 22 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: