УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3038/18 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. 
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
                       
головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,
за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №285/3038/18 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2 , третя особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у користуванні майном
за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському, 
в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року представник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (надалі - ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» або товариство) та ОСОБА_2 . Просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном, придбаним нею на електронних торгах, шляхом зобов`язання відповідачів надати доступ до майна та передати в натурі прес гідравлічний штамповочний, який знаходиться в приміщенні ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» за адресою:  АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 набула право власності на прес гідравлічний штамповочний, ставши за лотом №186191 переможцем електронних торгів №222773, організованих та проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Дане майно належало ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» та знаходиться у приміщенні товариства. Під час опису майна державним виконавцем передано прес гідравлічний штамповочний на зберігання виконавчому директору ТОВ «Ярунська сільгосптехніка» - ОСОБА_2. Із метою одержання придбаного на торгах майна (преса гідравлічного штамповочного) 23 січня 2017 року разом із державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області прибули за адресою місцезнаходження ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка»: АДРЕСА_1, але зберігач (виконавчий директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка») ОСОБА_2 категорично відмовився надавати доступ до приміщення та передати прес гідравлічний штамповочний. Численні звернення до відповідачів та 15 січня 2018 року до поліції бажаних наслідків не принесли. Отже, керівництво ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» та зберігач, виконавчий директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» ОСОБА_2 із моменту придбання позивачем на електронних торгах майна (преса гідравлічного штамповочного) створюють перешкоди у передачі майна та не надають позивачу можливості користуватися власним майном. Такими діями відповідачів порушується право власності позивача на спірне майно.

Поставною Верховного Суду від 04 грудня 2019 року дана справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, у вказаній вище постанові суд касаційної інстанції дійшов висновку, що зосередившись на встановленні ідентичності фото під лотами №№186191,205284,253882, суд дійшов беззаперечного висновку, що між сторонами виник спір щодо виду майна, яке було придбане на електронних торгах та його характеристик. Разом із тим, суд не дав жодної правової оцінки поясненням Новоград-Волинського МВ ДВС на позовну заяву про те, що 16 січня 2017 року на електронних торгах було реалізовано саме прес гідравлічний штамповочний - лот №186191. Лоти №№205284, 253882 не є предметом даного спору. У переможця електронних торгів наявні документи, які підтверджують право власності саме на прес гідравлічний штамповочний лот №186191. Окрім того, суд не з`ясував, чим спростовуються доводи позивача про те, що вона стала власником саме пресу гідрвлічного штамповочного, зважаючи на акт про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року, який в установленому законом порядку недійсним не визнано.

Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на норми Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, зазначає, що організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис). Інформаційне повідомлення про електронні торги може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. Переможець торгів - ОСОБА_1 придбала за лотом № 186191 у власність конкретне майно з відповідною назвою - прес гідравлічний штамповочний, а не «Фотознімок». Оскільки переможець торгів набула право власності на майно при проведенні торгів, між власником та зберігачем виникли правовідносини, що регулюються законодавством про захист права власності. Спірні питання між зазначеними особами не можуть бути вирішені у виконавчому провадженні про стягнення коштів, де позивач не є стягувачем. В рамках виконавчого провадження державний виконавець не наділений такими повноваженнями як передавати майно переможцям електронних торгів. Такі правовідносини регулюються законодавством про захист права власності. Крім того, у справі №295/186/17 рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2018 року залишено без задоволення позов про визнання електронних торгів недійсними. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2028 року рішення суду першої інстанції скасовано, але ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з інших підстав. Тобто, проведення електронних торгів із реалізації майна в судовому порядку не скасовано. Скаржник зазначає, що у судовому засіданні відповідачі визнавали, що прес гідравлічний штамповочний наявний на території ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка», але з корисливих мотивів відповідачі надають позивачу зовсім інше майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що апелянт незрозуміло трактує порядок реалізації арештованого майна, який не є предметом розгляду даної справи. Наголошує на тому, що прес гідравлічний штамповочний перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 могла ознайомитись із об`єктом продажу майна на електронних торгах, проте таким правом не скористалася, у зв`язку із чим фактично не була обізнана з предметом договору купівлі-продажу. Вказує, що відповідачі згідно з актом про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року не виступають продавцями цього майна, а тому закон не покладає на них обов`язку передати товар позивачу, як покупцю. Вважає безпідставним залучення ОСОБА_2 в якості відповідача у справі та вважає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання доступу до нього та передача даного майна в натурі новому власнику, яким є позивач. Право власності захищається ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частиною першою ст.317, частиною першою ст.319, частиною першою ст.321 та ст.391 ЦК України.

Спірне майно у вигляді преса гідравлічного штамповочного було реалізовано з електронних торгів арештованого майна, про що свідчить акт про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року.

Отже, в апеляційній скарзі скаржник помилково посилається на норми Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5. Спірні же правовідносини регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та зареєстрованим Міністерством юстиції України 30 вересня 2016 року №1301/29431 (надалі - Порядок).

За положеннями п.1 розділу 1 Порядку електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.

Передача майна на реалізацію врегульована розділом 2 Порядку. Пунктом 4 розділу 2 Порядку встановлено, що перевірка змісту заяви на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Із матеріалів справи вбачається, що спірний прес гідравлічний штамповочний зареєстровано під лотом №186191.

Згідно з актом про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року переможцем електронних торгів за лотом №186191 стала позивач ОСОБА_1 . У вказаному акті в короткій характеристиці реалізованого майна зазначено - прес гідравлічний штамповочний.

У апеляційній скарзі державна виконавча служба посилається на те, що вищевказаний акт та електронні торги у встановленому законом порядку не визнано недійсними. Разом із тим, у цивільній справі №295/1861/17 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам», Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Спецелектромонтаж», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позов пред`явлено до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам», яке не має статусу юридичної особи, а є лише відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного підприємства «Сетам», а тому філія не могла бути стороною у справі. Вирішення б питання щодо визнання недійсним електронних торгів та протоколів проведення електронних торгів без участі особи, яка їх проводила та складала, призвело б до порушення її права. Отже, відмовлено у задоволенні позову про визнання прилюдних електронних торгів недійсними не по суті, а з процесуальних підстав.

Відповідно до частин першої та п`ятої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що лот №186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містить повної інформації про майно, яка б давала можливість його ідентифікувати. Фото, яке розміщено під зазначеним лотом, також розміщено і під іншими лотами: №205284 прес гідравлічний універсальний 25т та №253882 штамп петлі уплотнітельного контура №431, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна.

Хоча листом від 10 листопада 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС виконавчий директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» зазначав про розбіжності, але лист був залишений без належного реагування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що лот №186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містить жодної інформації про майно, яка б надавала можливість його ідентифікувати. Водночас, фото, що було розміщено під лотом №186191, також було розміщено під іншими лотами, де також відсутня інформація для ідентифікації майна.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується тією обставиною, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було запропоновано відповідачам надати вільний доступ позивачу та її представнику на територію товариства для огляду наявного обладнання та отримання придбаного позивачем із електронних торгів - пресу гідравлічного штамповочного. Відповідачі перешкод не чинили та допустили представника позивача на територію товариства, але остання відмовилася отримати прес, на який їй вказали відповідачі як на прес, який придбала ОСОБА_1 з торгів. Представник позивача послалася на те, що запропоноване майна не є пресом, оскільки на фото для лоту відображено зовсім інше майно. Крім того, майно на території товариства зовні схоже, а вочевидь позивач та її представник преса ніколи не бачили, хоча порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності) належать до інформації про майно (лот) (п.5 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5).

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачами не створено перешкод позивачу в доступі до майна та його передачі. 

Натомість доказів того, що запропоноване для передачі майно не є майном, що реалізоване під лотом №186191 суду не надано, зважаючи на відсутність індивідуальних та родових ознак, які б надавали можливість його ідентифікації (майно не мало інвентаризаційного номера, було описано державним виконавцем у акті опису і арешту майна від 24 лютого 2016 року без зазначення інвентарного номера). Отже, матеріали справи не містять доказів того, що діями відповідачів порушені права позивача. 

Посилання в апеляційній скарзі на те, що переможець придбав у власність за лотом №186191 конкретне майно - прес гідравлічний штамповочний, а не «фотознімок», а також на те, що проведені торги є підставою для отримання майна у зберігача та акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно, не є достатніми підставами для задоволення даного позову, оскільки для ідентифікації майна мають існувати відповідні ознаки, які його роблять відмінним від іншого на нього схожого.

При цьому апеляційний суд ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Харвісаар проти Фінляндії).

За таких обставин, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.375 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 22 січня 2021 року.