УХВАЛА

18 березня 2021 року 
Київ
справа №2340/4103/18
адміністративне провадження №К/9901/24349/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Жука А.В. про самовідвід у справі №2340/4103/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" щодо бездіяльності та протиправних дій,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 24 вересня 2020 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі (провадження №К/9901/24349/20).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Губська О.А. (судді-доповідача), суддів Білак М.В., Жука А.В., про що складено протокол від 24 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №2340/4103/18 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №2340/4103/18.
17 листопада 2020 року матеріали справи №2340/4103/18 надійшли до Верховного Суду.
18 березня 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  КАС України, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої  статті 31 КАС України  визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій  статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за кодом класифікатора 108040000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів. 
Проте, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №2340/4103/18 установлено, що позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області із заявою (вх. № Б-188 від 04.06.2018) щодо одержання необґрунтованої виручки товариством з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", в якій вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 у справі № 712/4322/17 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 2032 від 15.12.2010 "Про встановлення тарифів на послуги, що надаються на автомобільному ринку ТОВ "СОИЛ" по вул. Ярославська, 7" з дня його прийняття. Внаслідок дії вказаного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ "СОИЛ" починаючи з 2011 року по 01.07.2017 (період дії  постанови КМУ № 1548 від 25.12.1996 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів місцевих рад щодо регулювання цін (тарифів)"    незаконно одержано виручку в сумі 14 676 151 грн, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету та штрафні санкції у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки. Згідно із заявою    вх. № Б-188 від 04.06.2018 позивач просив перевірити викладені у вказаній заяві факти протизаконного отримання доходів ТОВ "СОИЛ", стягнути з ТОВ "СОИЛ" незаконно отриману виручку та застосувати до ТОВ "СОИЛ" штрафні санкції в розмірі 100% відсотків необґрунтовано одержаної виручки, про прийняті заходи по даному зверненню проінформувати заявника у визначені законодавством термін.
06 липня 2018 року Державною регуляторною службою України за результатами розгляду звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до  ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ "СОИЛ" надано погодження № 6535 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.
У подальшому відповідачем видано наказ від 17.09.2018 №1718-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" у зв`язку із надходженням погодження    Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 № 6535 на проведення позапланової перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 04.06.2018.
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 21.09.2018 № 3739 повідомлено позивача, що на підставі його звернення та за погодженням Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 № 6535 Головним управлінням    Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснено позапланову перевірку ТОВ "СОИЛ". 
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.09.2018 № 3831 щодо звернення позивача про надання матеріалів перевірки ТОВ "СОИЛ" повідомлено позивача, що    Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не може надати йому копії документів, оскільки відповідно до  Закону України "Про доступ до публічної інформації"інформація, що міститься в них    є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання. Також у листі зазначено, що орган державного нагляду згідно з абз. 5 ч. 2  ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  зобов`язаний не розголошувати конфіденційну інформацію    суб`єкта господарювання, що стала доступною у ході здійснення державного нагляду (контролю).
Отже, підставою звернення до суду позивача з даним позовом стала незгода з бездіяльністю відповідача щодо непроведення перевірки за заявою позивача від 04 червня 2018 року стосовно протиправних дій та отриманих необґрунтованих доходів Товариством з обмеженою відповідальністю  «СОИЛ». 
Так, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності (код 108010200 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням №1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108010200 Класифікатора. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої  статті 39 КАС України  за наявності підстав, зазначених у  статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої  статті 36 КАС України  суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої  статті 40 КАС України  питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого  статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Жука А.В., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України  Суд -
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Жука А.В., про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Жука А.В., від участі у розгляді справи №2340/4103/18.
Передати матеріали справи №2340/4103/18 (провадження №К/9901/24349/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому  КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	А. В. Жук