УХВАЛА
 
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 396/1940/18
провадження № 61-323ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом проведення демонтажу гаража, сінника та інших будівель, які знаходяться на межі земельної ділянки.
 
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 
від 15 липня 2020 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 провести демонтаж - перенести 
на відстань від житлового будинку, як передбачено нормами ДБН Б.2.2-12:2018 сараю («Г»), який вийшов за межі земельної ділянки на 1 м, сінника «С», дровника «Л», гаража «К», які збудовано на межі земельної ділянки 
на АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ОСОБА_2 провести демонтаж - перенести на відстань від житлового будинку, 
як передбачено нормами ДБН Б.2.-12:2018: гараж «К», який збудовано на межі земельної ділянки на АДРЕСА_1 скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
02 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 02 грудня 2020 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 12 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду
на таке.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, 
що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову 
в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає 
за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, 
за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права 
на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
 
Оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята в малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року необхідно відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України 
та інші заявлені клопотання.
 
Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська