УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 127/9603/18
провадження № 51-1231впс21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017020020000640, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинено кілька кримінальних правопорушень і більш тяжке правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому захисник просить об`єднати ці провадження в одне, змінивши підсудність.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Одним із основоположних принципів кримінального судочинства є принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, що гарантований ч. 1 ст. 30 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України, визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Поряд із цим перевіркою доводів клопотання колегією суддів не встановлено жодної з визначених в ст. 34 КПК України підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Більше того Верховним Судом не встановлено і виняткових випадків, передбачених ч. 1 вказаної статті.
Як видно з матеріалів за клопотанням, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12017020020000640 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 
Частина 1 ст. 32 КПК України визначає, що «кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення…». Системне тлумачення першого та другого речення ч. 1 ст. 32 КПК України указує на те, що правило, яке міститься в другому реченні цієї норми про розгляд кримінального провадження судом, «у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення», застосовується в тих випадках, коли судовий розгляд щодо цих кримінальних правопорушень здійснюється в одному кримінальному провадженні, а не в різних.
Таким чином, посилання захисника у клопотанні на те, що на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 646/5741/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням, не може бути підставою, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі на розгляд цього суду кримінального провадження № 12017020020000640 стосовно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, доводи клопотання захисника про необхідність передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 із Вінницького міського суду Вінницької області до Червонозаводським районним судом м. Харкова, як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, є неприйнятними.
Крім того, як видно з клопотання, захисник фактично, вказуючи про передачу матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, просить об`єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться у Вінницькому міському суді Вінницької області та Червонозаводському районному суді м. Харкова, що не є компетенцією Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017020020000640, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів – задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017020020000640, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3