Дата документу 03.03.2021 Справа № 330/517/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 330/517/20                                       Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1001/21 Федорець С.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» - адвоката Шибеко Дмитра Валентиновича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання договору оренди недійсним, 
В С Т А Н О В И В:
       У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання договору оренди недійсним.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.
               У апеляційній скарзі представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» - адвокат Шибеко Д.В. зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що залишилося поза увагою суду зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки по справі вже призначалась експертиза, яка не була проведена з підстав ненадання зразків та неоплати вартості проведення експертизи позивачем. Не враховано, що підготовче провадження по справі вже закрито та справу призначено до судового розгляду, а тому призначення повторної експертизи є порушенням норм процесуального права. Не наведено обґрунтувань якій установі належить проводити судову експертизу. Просить скасувати ухвалу суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
               Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
               Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
               Відповідно до ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
               Згідно ст. 76  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:  1) письмовими, речовими і електронними доказами;  2) висновками експертів;  3) показаннями свідків.
               За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,  суд  сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
               Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).
               За правилами ч. 1ст. 103, ч.1 ст. 104 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
               З огляду на предмет і підстави заявленого позивачем позову, твердження про те, що нею договір оренди землі, акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт приймання передачі об`єкта не підписувались, з`ясування питання чи підписувала позивач саме оспорювану угоду має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.
               Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.
               Вбачається, що судом першої інстанції враховано вимоги вищезазначених положень процесуального закону, та з метою дотримання принципу рівності сторін перед судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документа.
               Частиною 2 статі 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
               Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. 
               Встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2020 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
               Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення № 4-141 від 04.01.2021 року про неможливість проведення призначеної судової експертизи.
               Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та судом експертам для проведення експертизи надані оригінали документів із зразками підписів позивача. 
               Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
               В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом законодавства щодо вибору експертної установи.
               Колегія суддів вважає зазначені доводи неприйнятними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інтенції, з урахуванням заявленого клопотання щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, з`ясувавши позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що доцільним є призначення експертної установи Запорізький НДЕКЦ МВС України.
               Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.
               Враховуючи невстановлення судом апеляційної інстанції явних порушень при постановленні ухвали про призначення повторної експертизи, відсутні підстави для її скасування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367,368,374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» - адвоката Шибеко Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.
               Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 04 березня 2021 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко