ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 810/824/17
адміністративне провадження № К/9901/36422/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 у складі судді Щавінського В. Р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у складі колегії суддів: Шелест С. Б., Кузьмишиної О. М., Пилипенко О. Є. у справі № 810/824/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - ТОВ «Даніком Груп», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за жовтень 2016 року у розмірі 1 091 541, 00 грн;
- зобов`язання відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1 097 541, 00 грн, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп»;
- зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарний днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 позовні вимоги задоволено. 
2.1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 16 листопада 2016 року засобами електронного зв`язку позивачем подано до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період жовтень 2016 року, з додатками, що підтверджується квитанцією № 2 від 16.11.2016. До бюджетного відшкодування заявлено суму ПДВ - 1 097 541 грн.
3.2. Зі змісту податкової декларації судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем були подані наступні документи, а саме: розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Додатки №№ 2-6 до позову. Відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 1 097 541,00 грн.
3.3. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що граничний строк подання податкової звітності становив 21.11.2016. Крім того, декларацію разом із указаними додатками було подано засобами електронного зв`язку в електронній формі. На підставі квитанції податкового органу № 2 від 16.11.2016, що виготовляються під час прийняття податкової звітності в електронній формі, декларацію з указаними додатками подано позивачем 16.11.2016, вказану декларацію доставлено до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та зареєстровано 16.11.2016 за № 9220124529.
3.4. Крім того, у рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року зазначена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2 994 620 грн, розшифровка якої наведена у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. Вказана сума податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включає відповідні суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, серед яких: ПП «ВКФ» Матрікс» (ІПН 336906426583) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 381685510275), що наведено у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за порядковими номерами згідно з переліком 34 та 71 відповідно. Водночас в рядку 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року відображена сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року.
3.5. Відповідно до розшифровки до Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» за жовтень 2016 року суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагентах (рядок 20.2.1), в якій наведено суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, за рахунок яких було сформовано суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року. 
3.6. Судами встановлено, що Акт камеральної перевірки заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року на адресу ТОВ «Даніком Груп» не надходив та не вручався. Згідно з відомостями в Єдиному реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації № 9220124529 станом на 22.03.2017 відповідний акт не складався, а також відсутність будь-яких посилань/відомостсй щодо складання акту камеральної перевірки у відповіді відповідача від 10.02.2017 на лист ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» № 12/01-17 від 12.01.2017 відносно подання висновку щодо відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
3.7. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що його права порушено внаслідок бездіяльності податкового органу. 
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що заявлена до відшкодування сума є узгодженою в розумінні частини третьої пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України з 23.12.2016, а податковим органом не спростовано у встановлений законодавством спосіб правомірність заявленої до відшкодування суми. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій було зазначено, що системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов`язком податкового органу.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.           Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
5.1. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги доводи та докази відповідача стосовно фактичних обставин господарської діяльності підприємства. На думку заявника, визначальним для правильного вирішення справи є саме надання оцінки формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок «транзитних» підприємств з ознаками ризиковості з переважаючою метою одержання бюджетного відшкодування в значних розмірах.
6. У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до підпунктів 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
8. При цьому, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.
9. Так, відповідно до підпункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
10. Положеннями пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
11. Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
12. Крім того, згідно з пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
13. При цьому, положеннями пункту 200.9 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
14. Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки,  у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.
15. Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки:
або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;
або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
16. Тобто, вищевказані положення регламентують порядок дій контролюючого органу у разі прийняття платником податку рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, який у себе включає: проведення контролюючим органом протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, камеральної перевірки заявлених у ній даних; за результатами проведення перевірки вчинити дії передбачені пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України. У випадку не проведення у строк встановлений пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України камеральної перевірки або не надіслання за результатами проведення перевірки податкового повідомлення-рішення у строк, визначений цим Кодексом - сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.
17. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом за результатами камеральної перевірки, оформленої висновком від 19.12.2016 № 150/10-02-12-01/39744645 про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Даніком Груп» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року не приймалось податкове повідомлення-рішення; а сам по собі висновок не фіксує порушень податкового законодавства щодо заявленої до відшкодування суми ПДВ.
18. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що у даному випадку в силу пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України заявлена сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.
19. Як було встановлено судами попередніх інстанцій на підставі витягу з реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування станом на 23.02.2017, у реєстрі відсутні будь-які дані щодо неузгодження суми бюджетного відшкодування з ПДВ за заявою від 16.11.2016, яка надана позивачем з податковою декларацією з податку на додану вартість № 9220124529 за звітний період жовтень 2016 року.
20. Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника щодо неузгодженості сум бюджетного відшкодування не підтвердились під час касаційного перегляду справи.
21. При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин діяв механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 (далі - Порядок № 39).
22. Відповідно до пункту 6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.
23. Згідно з пунктом 7 Порядку № 39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов`язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.
24. Пунктом 8 Порядку № 39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.
25. Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.
26. Тобто у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов`язком податкового органу.
27. З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості заявлених вимог.
28. Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги про правомірність дій податкового органу з огляду на ознаки ризиковості «транзитних» підприємств не підтвердились під час касаційного перегляду.
29. Як було встановлено судом першої інстанції, у рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року зазначена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2 994 620 грн, розшифровка якої наведена у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. 
30. Указана сума податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включає відповідні суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, серед яких: ПП «ВКФ «Матрікс» (ІПН 336906426583) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 381685510275), що наведено у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за порядковими номерами згідно переліку 34 та 71 відповідно.
31. Проте, в рядку 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року відображена сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року.
32. Зазначене підтверджено розшифровкою до Податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» за жовтень 2016 року суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагентах (рядок 20.2.1), в якій наведено суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, за рахунок яких було сформовано суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року.
33. Тобто судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що відповідні суми не включені до суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 1 097 541 грн за жовтень 2016 року оскільки суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, а саме: ПП «ВКФ «Матрікс» (ІПН 336906426583) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 381685510275), включені до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2 994 620 грн.
34. Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержавнням норм матеріального і процесуального права.
36. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах касаційної скарги та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.
39. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 810/824/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
40. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                          І. В. Дашутін

Судді                                                                                                                        О.О. Шишов

                                                                                                              М. М. Яковенко