ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 лютого 2021 року           справа №200/13144/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Компанієць І.Д., 
суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в справі №200/13144/19-а  (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КОМПАНІ ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                     ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог (а.с.44 том 3) просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 06.06.2019 №1185556/39577305, від 06.06.2019 №1185557/39577305, від 20.09.2019 №1285668/39577305, від 20.09.2019 №1285669/39577305, від 24.09.2019 №1289019/39577305, від 24.09.2019 №1289018/39577305; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені позивачем, а саме від 17.04.2019 №1, від 26.04.2019 №16, від 05.09.2019 №15, від 05.09.2019 №16, від    05.09.2019    №17,    від    05.09.2019    №18.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року  позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2019 №1185556/39577305, від 06.06.2019 №1185557/39577305, від 20.09.2019 №1285668/39577305, від 20.09.2019 №1285669/39577305, від 24.09.2019 №1289019/39577305, від 24.09.2019  №1289018/39577305.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» від 17.04.2019 №1 датою направлення - 08.05.2019, від 26.04.2019 №16 датою направлення - 26.04.2019, від 05.09.2019 №15 датою направлення - 05.09.2019, від 05.09.2019 №16 датою направлення - 05.09.2019, від 05.09.2019 №17 датою направлення - 05.09.2019, від 05.09.2019 №18 датою направлення - 05.09.2019.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач  - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для  справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції невірно застосував приписи п.201.16 ст.201 ПК україни та не взяв до уваги приписи постанови К;МУ №117 від 21.02.2018 року, яка регулює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а бо відмову в такій реєстрації.
Крім того, позивач  не надав усіх необхідних первинних документів, якими можливо підтвердити придбання ТМЦ, що є підставою для відмови у розблокуванні податкової накладної.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача, не надаючи оцінку судовому рішенню в тій частині, яка сторонами не оскаржується.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» (ідентифікаційний код 39577305, 87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 97, каб. 14) зареєстровано як юридична особа 05.01.2015, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис. Основними видами діяльності є: неспеціалізована оптова торгівля.
На виконання пункту  201.1  статті  201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкові накладні від 17.04.2019 №1, від 26.04.2019 №16 та від 05.09.2019 №№15, 16, 17, 18, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 08 травня  2019 року, 13 травня 2019 року, 05 вересня 2019 року відповідно.
Податкові накладні від 17.04.2019 №1, від 26.04.2019 №16 виписані на послуги, надані позивачем АТ «Укрзалізниця» Філія «Центр управління промисловістю», а саме: щодо поставки шпали дерев`яної не просоченої I тип та поставки шпали дерев`яної не просоченої II тип.
Податкові накладі від 05.09.2019 №№15, 16, 17, 18 виписані на послуги надані позивачем підприємством «ДАН-ЦЕНТР», а саме: щодо торгівлі гірничо-шахтним обладнанням.
Згідно з квитанціями, вказані податкові накладні прийняті, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з причин невідповідності вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатами розгляду листів від 15.07.2019 № 29, 21.08.2019 №35 позивача повідомлено, що за результатами засідання Комісії Головного управління ДФС у Харківській області,, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, наявна в органах Державної фіскальної служби податкова інформація, що свідчить про наявність здійснення ризикових операцій платником.
На виконання вимог  17.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019 підприємством до Головного управління ДФС у Харківській області, Центральне управління ДФС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова) надані пояснення щодо податкових накладних від 05.09.2019 №№ 15, 16, 17, 18 з приводу торгівлі гірничо-шахтним обладнанням.
Вказані повідомлення доставлені до районного рівня ГУ ДФС у Харківській області 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 відповідно, про що свідчать квитанції №2. Документ прийнято до розгляду.
Головою комісії прийняті рішення від 06.06.2019 №1185556/39577305, від 06.06.2019 №1185557/39577305, від 20.09.2019 №1285668/39577305, від 20.09.2019 №1285669/39577305, від 24.09.2019 №1289019/39577305, від 24.09.2019 №1289018/3957730, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних  від 17.04.2019 №1, від 26.04.2019 №16 та від 05.09.2019 №№15, 16, 17, 18 відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
На вказані рішення подані скарги, але відповідно квитанцій № 2 Головним управлінням ДФС у Харківській області, Центральне управління ДФС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м. Харкова) документ не прийнято, зазначено, що скарга на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не може бути прийнята; відповідно до п.3 Порядку розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що рішення є невмотивованими, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття тощо.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції  постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-ПК України)  реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На підставі пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), податкова накладна/ розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Як визначено пунктом 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку   коригування   в   Реєстрі.
Згідно з пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Як свідчить витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДФС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2018 №1165 комісією ухвалено: визнати ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» як підприємства, що відповідають критеріям  ризиковості пп.1.6 п.1 «Критерії ризиковості платника податку» затверджених ДФС України 21.03.2018 року за № 959/99-99-07-18, та ввести відповідну інформацію до «журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» - 19 підприємств.
Відповідно до пункту 14 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку зупинення реєстрації).
Матеріали справи підтверджують, що на виконання вимог позивачем надані пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Між ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД»  як постачальником та Філією "Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» як покупцем 19.09.2018 р. укладено договори поставки № ЦУП-04/0263/18, №ЦУП-04/0262/18, предметом яких є поставка та передача у власність продукції виробничо-технічного призначення: шпали дерев`яні до залізничних колій, не просочені. 29.03.2019 Додатковою угодою № 3 до Договору поставки  № ЦУП-04/0263/18 від 19.09.2019 було продовжено термін дії договору до 30 червня 2019 року.
Також, на виконання умов договору надані: специфікації, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, рознарядки на поставку товару, видаткові накладні, платіжні доручення.
Документами на підтвердження здійснення господарських операцій, також, є: договір відповідального зберігання № 198 від 01 жовтня 2019 року укладений між ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» як зберігачем та ТОВ «ТОТАЛ ІНТЕРСКАЙ» як поклажодавцем, за умовами якого зберігач зобов`язується зберігати товар: шпала дерев`яна не просочена тип-1, шпала дерев`яна не просочена тип-2, переданий йому поклажодавцем; договір поставки № 96 від 15 квітня 2019 року укладений між  покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та продацем ТОВ «ТОТАЛ ІНТЕРСКАЙ»  за умовами якого продавець зобов`язується протягом строку дії договору поставити покупцеві шпали дерев`яні не просочені тип 1, 2, а покупець прийняти і оплатити товар; договір №08/18 на надання послуг по вивантаженню, сортування, зберіганню та навантаженню відбракованої при сортуванні шпало продукції від 03 вересня 2018 року укладений між виконавцем ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника Виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод» Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» та замовником ТОВ  «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» за умовами якого, виконавець зобов`язується прийняти від замовника шпалопродукцію, при виявленні шпалопродукції, яка не відповідає умовам технічної документації, замовник зобов`язується сплатити відповідну суму за надані послуги, а саме: вивантаження, сортування, зберігання та навантаження відбракованої при сортуванні шпало продукції, у разі постачання постачальником товару понад обсягів, зазначених у графіку, постачальник зобов`язаний сплатити вантажоодержувачу вартість зберігання відповідно до Специфікації № 1; договір № 14-02/19 на надання послуг по вивантаженню, сортування, зберіганню та навантаженню відбракованої при сортуванні шпало продукції від 08 квітня 2019 року укладений між замовником АТ «Українська залізниця» в особі начальника Виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод» Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» та замовником ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» за умовами якого замовник за цим договором є постачальником шпало продукції по договорах поставки з Філією «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця». Також, надані: специфікації, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання, акти прийому-передачі зняття з відповідального зберігання, видаткові накладні, рахунок-фактури, карантинні сертифікати, платіжне доручення.
Для підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ДАН-ЦЕНТР», позивачем надано договір поставки № 242 від 20 серпня 2019 року укладений між постачальником ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та покупцем ПП «ДАН-ЦЕНТР» предметом якого є продаж продукції в асортименті, кількості, за ціною і в строк відповідно до специфікації (102 позиції товару). Складені: акт прийому-передачі майна з відповідального зберігання, видаткові накладні, рахунок-фактури, товарно-транспортні накладні.
Документами на підтвердження здійснення господарських операцій, також, є: договір поставки № 25-10-18 від 25 жовтня 2018 року укладений між покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та постачальником ТОВ «БРУТЕКС» предметом якого є продаж продукції в асортименті, кількості, за ціною і в строк відповідно до специфікації, а покупець приймає і оплачує продукцію відповідно до умов договору; договір поставки № 0511/18 від 05 листопада 2018 року укладений між покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та постачальником ТОВ «ТЕХНОМАЙН ІНВЕСТ» за умовами якого постачальник продає покупцеві продукцію в асортименті, кількості, за ціною і в строк відповідно до специфікації, а покупець приймає і оплачує продукцію відповідно до умов договору; договір поставки № 30/10 від 30 жовтня 2018 року укладений між покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та постачальником ТОВ «ВІЛІС МЕРЧ» за умовами якого постачальник продає покупцеві продукцію в асортименті, кількості, за ціною і в строк відповідно до специфікації, а покупець приймає і оплачує продукцію відповідно до умов договору; договір відповідального зберігання № 25/10-18 від 25 жовтня 2018 року укладений між поклажодавцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та зберігачем ТОВ «КАРДО СЕРВІС» за умовами якого, зберігач в порядку та на умовах, визначених договором зобов`язується зберігати товар, переданий йому поклажодавцем і повернути цей товар поклажодавцеві у цілісності та схоронності, строк зберігання майна - до 24.10.2019, місце зберігання майна - склад ТОВ «КАРДО СЕРВІС»; договір поставки № 01/11-18 від 01 листопада 2018 року укладений між покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та постачальником ТОВ «ФАБУЛА ПІК» за умовами якого постачальник продає покупцеві продукцію в асортименті, кількості, за ціною і в строк відповідно до специфікації, а покупець приймає і оплачує продукцію відповідно до умов договору; договір поставки № 24/10 від 24 жовтня 2018 року укладений між покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» та постачальником ТОВ «КАРДО СЕРВІС» за умовами якого постачальник продає покупцеві продукцію в асортименті, кількості, за ціною і в строк відповідно до специфікації, а покупець приймає і оплачує продукцію відповідно до умов договору; договір поставки №20/11-18 від 31 жовтня 2018 року укладений між  постачальником ТОВ «ХЗ» та покупцем ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості, в строки та за ціною, узгодженою сторонами у специфікаціях.  Також, надані: специфікації, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання, акти прийому-передачі з відповідального зберігання, видаткові накладні, рахунок-фактури, карантинні сертифікати, платіжні доручення. Крім того, позивачем надані довідки видані ТОВ «ВІЛІС МЕРЧ», ТОВ «КАРДО СЕРВІС», ТОВ «ФАБУЛА ПІК», ТОВ «ХЗ», з яких вбачається, що вищезазначені підприємства надають послуги по навантаженню-розвантаженню ТМЦ за власний рахунок згідно договору постачання №30/10 від 30.10.2018,  договору відповідального зберігання №25/10-18 від 25.10.2018, договору постачання №01/11-18 від 01.11.2018, договору постачання №20/11-18 від 31.10.2018 відповідно.
Наведені первинні бухгалтерські документи складені з дотриманням вимог законодавства і були надані для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що також не заперечувалось відповідачем.
Аналіз наданих позивачем первинних документів на підтвердження отримання товарно-матеріальних цінностей за вищезазначеними господарськими операціями свідчить, що ці документи відображають зміст господарських операцій між позивачем та АТ «Укрзалізниця» Філія «Центр управління промисловістю», ПП «ДАН-ЦЕНТР».
Суд зауважує, що у квитанції контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення/та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, конкретний перелік документів не вказаний.
ТОВ «СМАРТ КОМПАНІ ЛТД» надано до контролюючого органу пакет документів, достатній, на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Отже, суд не приймає доводи апелянта про ненадання позивачем первинних документів у повному обсязі, оскільки а ні в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, а ні в в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, а ні в пункті 14 Порядку №117 такі документи з їх конкретизацією  не визначені.
В рішеннях, які оскаржує позивач, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме:
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити) - підкреслення відсутні;
Судами встановлено, що позивачем було надано до контролюючого органу пакет документів, достатній, на думку позивача, для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.
Зі змісту положень Порядку роботи комісій слідує, що комісія зобов`язана опрацювати такі документи щодо достовірності вказаних даних та прийняти відповідне рішення. Засідання комісії та прийняті рішення фіксуються   у   протоколі   засідання   комісії.
Відповідачами до суду не надано доказів дотримання комісією вимог пункту 21 Порядку роботи комісій щодо опрацювання комісією наданих позивачем документів. Так, відповідачами не надано до суду копій протоколів засідання комісії під час прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії тощо.
За таких обставин відповідачами документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.
Крім того, дослідженням оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати        відповідності),    наявність    яких    передбачена   договором/законодавством. 
Проте, яких саме документів не надано позивачем та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією ГУ ДПС у Луганській області у рішенні не зазначено.
Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Державної податкової служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2019 №1185556/39577305, від 06.06.2019 №1185557/39577305, від 20.09.2019 №1285668/39577305, від 20.09.2019 №1285669/39577305, від 24.09.2019 №1289019/39577305, від 24.09.2019 №1289018/39577305 є протиправними та підлягають скасуванню.
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що всі мотиви, з яких виходить контролюючий орган - суб`єкт владних повноважень, мають бути наведені у відповідному рішенні, а не у заявах по суті спору, оскільки суд перевіряє рішення на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст оскаржуваного рішення. Відсутність відображення у рішенні підстав для його прийняття, мотивів, з яких виходив суб`єкт владних повноважень, свідчить про те, що такі обставини при прийнятті рішення не враховані.
У свою чергу, суд при вирішенні справи неповноважний перебирати на себе функції відповідача та надавати оцінку наданої позивачем первинній документації замість контролюючих органів.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в справі №200/13144/19-а   – залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в справі №200/13144/19-а  – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22 лютого 2021 року.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  І.Д. Компанієць

Судді                                                                                              А.А. Блохін

                                                                                                                    А.В. Гайдар