ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р.                                                           Справа №914/1607/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого  судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                      Кордюк Г.Т.
          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання: Кобзар О.В.
розглянувши           апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни б/н від 16.10.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/2911/20 від 19.10.2020)
на ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 (суддя Р.В. Крупник, повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020) винесену за результатами розгляду заяви на дії приватного виконавця       
у справі                    № 914/1607/19
за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД", (надалі ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД"), м. Львів
до відповідача:          Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича, (надалі ФОП Зубик М.В.), м. Кам`янка-Бузька, Львівська область
про                               стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки 

за участю учасників справи: 
від позивача: Дяків В.Б. - адвокат (ордер серії ВС № 1044513 від 09.11.2020)
від відповідача: не з`явилися
від приватного виконавця: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:
          ФОП Зубик М.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсними (незаконними) та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №61458910, зобов`язання приватного виконавця зняти усі арешти і заборони майна, накладені у виконавчому провадженні ВП №61458910 у справі № 914/1607/19. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі № 914/1607/19 скаргу ФОП Зубика М.В. задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020, про арешт коштів боржника від 04.03.2020, про арешт майна боржника від 04.03.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61458910. Визнано незаконними і скасовано постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020, про арешт коштів боржника від 04.03.2020, про арешт майна боржника від 04.03.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 04.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61458910. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М. зняти усі арешти і заборони майна, накладені у виконавчому провадженні ВП №61458910 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області №914/1607/19 від 20.02.2020.
Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61458910 від 04.03.2020, рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі №914/1607/19 не набрало законної сили, відтак, постанова про відкриття є такою, що винесена із порушенням приписів ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". На думку суду першої інстанцій положення вищезазначеної статті покладають на виконавця обов`язок при отриманні заяви про відкриття виконавчого провадження перевіряти обставини того чи не було поновлено строків судом вищої інстанції на оскарження рішення на підставі якого видано виконавчий документ, який пред`являється до виконання, а також чи не було скасоване рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ. Місцевий господарський суд зазначив, що станом на 04.03.2020 приватний виконавець міг перевірити обставини того, що рішення № 914/1607/19 від 10.01.2020 не набрало законної сили, оскільки ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №914/1607/19 було оприлюднено 28.02.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61458910 від 04.03.2020 підлягає скасуванню. У зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61458910, скасуванню підлягають також і інші постанови, прийняті в межах вказаного виконавчого провадження, які є предметом оскарження (про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної суми винагороди).
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ФОП Зубика М.В. Зокрема, скаржник зазначає, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку приватного виконавця перевіряти обставини поновлення судом вищої інстанції строків для оскарження рішень на примусове виконання яких видані відповідні накази. Окрім того, скаржник зазначає, що виконав всі необхідні дії, передбачені законом, а саме: негайно зупинив виконавче провадження відразу як дізнався,  що апеляційним судом було поновлено Фізичній особі-підприємцю Зубику Михайлу Васильовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10 січня 2020 року у справі №914/1607/19 та зупинено дію зазначеного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 справу №914/1607/19 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцькому Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2020. Надано учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу та письмових пояснень стосовно останньої. 
На виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020 ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" через канцелярію суду подало пояснення (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/6492/20 від 06.11.2020), у якому зазначило, що  ухвала суду Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ФОП Зубика М.В. Зокрема, позивач зазначає, що приватний виконавець діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» та ГПК України. На думку позивача, твердження про обов`язок держаного виконавцю перевіряти дійсність даних виконавчого документу є безпідставним, до такого ж висновку прийшов Верховний Суд у справі № 922/5690/14 від 23.04.2018.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 було зупинено провадження у справі № 914/1607/20 до моменту надходження матеріалів справи №914/1607/19 до Західного апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №914/1607/19, призначено розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на 15.12.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 розгляд справи №914/1607/19 відкладено на 24.12.2020.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020, у зв`язку з перебуванням 24.12.2020 у відрядженні судді Плотніцького Б.Д., справу №914/1607/19 розподілено до розгляду судді Скрипчук О.С., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 розгляд справи №914/1607/19 відкладено на 26.01.2021.
В судовому засіданні  26.01.2021 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" участі уповноваженого представника в судовому засіданні 26.01.2021 не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про час, дату та місце розгляду справи.
ФОП Зубик М.В. також участі уповноваженого представника в судовому засіданні 26.01.2021 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи
Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України      переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши представника скаржника Західний апеляційний господарський суд, встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі №914/1607/19 позов ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" задоволено частково, стягнуто з ФОП Зубика Михайла Васильовича на користь ТОВ "Оттенстен Україна ЛТД" 290115,01 грн. боргу, 16210,81 грн. 3% річних, 50098,45 грн. інфляційних втрат та 5346,03 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Зубик М.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 10.02.2020 справу №914/1607/19 разом із апеляційною скаргою було скеровано на адресу апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №914/1607/19 повернуто ФОП Зубику М.В. апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Матеріали справи № 914/1607/19 суд апеляційної інстанції повернув на адресу Господарського суду Львівської області.
20.02.2020 Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 914/1607/19, який 25.02.2020 скеровано рекомендованим листом на адресу представника позивача.
21.02.2020 ФОП Зубик М.В. повторно звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі №914/1607/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 914/1607/19 поновлено ФОП Зубику М.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі №914/1607/19, зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі № 914/1607/19, відкрито апеляційне провадження у справі №914/1607/19 за апеляційною скаргою ФОП Зубика М.В. на рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020, зобов`язано Господарський суд Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1607/19.
28.02.2020 вищевказана ухвала була надіслана учасникам справи та Господарському суду Львівської області.
Як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень № 400 від 28.2020 поштовому відправленню адресованому ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" було присвоєно трек-номер 7901010867544.
Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" вбачається, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (поштове відправлення  трек-номер 7901010867544) була вручена ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" 03.03.2020 (а.с. 17-18 т.3).
04.03.2020 представник ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" звернувся до приватного виконавця Баірової  Н.М. із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020р. у справі №914/1607/19 (а.с. 70-73 т.3).
За результатами розгляду заяви  ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" приватним виконавцем прийнято наступні постанови:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61458910 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 №914/1607/19;
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №61458910, якою з ФОП Зубика М.В. стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 36177,03 грн;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №61458910, якою визначено для боржника ФОП Зубика М.В. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 376,52 грн.;
- постанову про арешт майна боржника ВП №61458910, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 398 323,85 грн.;
- постанову про арешт коштів боржника ВП №61458910, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 398 323,85 грн.
10.03.2020 представник ФОП Зубика М.В. звернувся до приватного виконавця Баірової Н.М. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, у якій просив, у зв`язку з прийняттям Західним апеляційним господарським судом ухвали від 26.02.2020, зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 №914/1607/19 та скасувати усі арешти і заборони майна боржника у ВП №61458910 (а.с. 119, 133 т.3). 
10.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61458910, згідно з якою зупинено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 №914/1607/19 (а.с. 124 т.3).
Листом від 12.03.2020 № 604/02-01 приватний виконавець повідомив представника ФОП Зубика М.В.  про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та відсутності, передбачених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підстав для зняття арешту.
Вважаючи дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов неправомірними, ФОП Зубик М.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсними (незаконними) та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №61458910, зобов`язання приватного виконавця зняти усі арешти і заборони майна, накладені у виконавчому провадженні ВП №61458910 у справі № 914/1607/19. 
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Так, приписами ст. 129-1 Конституції України визначено, зокрема, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч. 1-2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 вказаного Закону   встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, такої засади як обов`язковість виконання рішень.
Згідно з ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої   статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"   виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 частини другої   статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"   встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п.1 ч.1   ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"   виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у   статті 3 цього Закону   за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Як зазначалося вище, наказ від 20.02.2020 був виданий Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення суду від 10.01.2020. З тексту наказу вбачається, що днем набрання законної сили рішення є 18.02.2020. Отже, станом на дату виготовлення наказу рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 набрало законної сили.
04.03.2020 представник ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" звернувся до приватного виконавця Баірової  Н.М. із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020р. у справі № 914/1607/19
Частиною 5   статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"   встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За результатами розгляду заяви  ТзОВ "Оттенстен Україна ЛТД" приватним виконавцем 04.03.2020 прийнято наступні постанови:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61458910 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 №914/1607/19;
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №61458910, якою з ФОП Зубика М.В. стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 36177,03 грн;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №61458910, якою визначено для боржника ФОП Зубика М.В. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 376,52 грн.;
- постанову про арешт майна боржника ВП №61458910, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 398 323,85 грн.;
- постанову про арешт коштів боржника ВП №61458910, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 398 323,85 грн.
Статтею 4 Закону  України "Про виконавче провадження"   встановлено перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, п.1 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено обов`язок приватного виконавця повертати виконавчий документ стягувачу, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Статтею 19 Закону встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Отже, обов`язок інформування виконавця щодо обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про порядок виконання рішення, вчинення тих чи інших процесуальних дій, що стосується  оскарження судових рішень, покладено саме на сторони виконавчого провадження.
Враховуючи відсутність належного повідомлення приватного виконавця про поновлення ФОП Зубику М.В. процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі №914/1607/19, відкриття апеляційного провадження у вказаній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приватний виконавець Баірова Н.М., виносячи оскаржувані постанови, діяла у межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Окрім того, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що ФОП Зубик М.В. лише 10.03.2020 звернувся до приватного виконавця Баірової Н.М. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з прийняттям Західним апеляційним господарським судом ухвали від 26.02.2020 про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
На виконання вищевказаних норм закону, 10.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №61458910, згідно якої зупинено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 №914/1607/19.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що приватний виконавець Баірова Н.М. здійснила всі необхідні дії в строки, передбачені законом.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги ФОП Зубика М.В. 
Приписами ст. 13 ГПК України    визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі     ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Частиною 1           ст. 86 ГПК України           встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтом з врахуванням вищенаведених нормам права, належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про визнання неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. не відповідає нормам чинного законодавства, відтак, її слід скасувати, а апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. задоволити.
          Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 273, 277, 282, 284, 287,343, 344 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни задоволити.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2020 у справі №914/1607/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсними (незаконними) та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №61458910, зобов`язання приватного виконавця зняти усі арешти і заборони майна, накладені у виконавчому провадженні ВП №61458910у справі:914/1607/19.
3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни (79008, м.Львів, вул. Пекарська,7, офіс 211, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук

          Судді                                                                                          Г.Т. Кордюк 

                                                                                                    О.С. Скрипчук