ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2694/21 Справа № 192/398/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

       У жовтні 2020 року ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом  ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування вимог заяви ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” посилалися на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 чеврня 2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” солідарно 2504961 грн.60 коп. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Договором №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 право вимоги за кредитним договором №864898/ФЛ від 25 липня 2008 року, укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ “КБ “Надра” до ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ “КБ “Надра” правонаступнику ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, вбачається, що ПАТ “КБ “Надра” звертався до Солонянського відділу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник відділу державної виконавчої служби не має можливості. На даний час виконавчий документ №206/3045/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено. На підставі викладеного, ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” просили суд у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/398/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінити сторону стягувача – ПАТ “КБ “Надра” його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”; поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом  ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В апеляційній скарзі ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” просить ухвалу суду від 10 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69, 70).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.100, 101).
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, суд першої інстанції посилався на недоведеність вимог заяви, однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можливо, а саме в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому листі, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування ухвали суду. 
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону “Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
       Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
       Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
       Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Встановлено, заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року було задоволено позов ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” за кредитним договором №864898\ФЛ від 25 липня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 1 433 388 грн. 53 коп., по відсотках 812 027 грн. 25 коп., пеню в сумі 113 804 грн. 65 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 145 741 грн. 17 коп., а всього – 2 504 961 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” витрати по сплаті судового збору з кожного по 1 147 грн. (а.с.57, 58).
       Вказане рішення суду набрало законної сили 02 липня 2013 року.
       На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які отримані ПАТ “КБ “Надра” , про також зазначає заявник ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” у заяві.
       Звернувшись до суду із заявою, ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” просили суд у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/398/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінити сторону стягувача – ПАТ “КБ “Надра” його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”; поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.69, 70).
       Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 право вимоги за кредитним договором №864898/ФЛ від 25 липня 2008 року, укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ “КБ “Надра” до ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 
       Таким чином, відбулася заміна кредитора за договором №864898\ФЛ від 25 липня 2008 року, укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_1 з ПАТ “КБ “Надра” на ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, тому вимоги заяви ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну стягувача у виконавчому листі є законною та обґрунтованою.
       Щодо вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів та видачі дубліката виконавчих листів слід зазначити наступне.
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       З матеріалів справи вбачається виконавчі листи було направлені судом на адресу стягувача - ПАТ КБ “Надра” у грудні 2013 року (а.с.68).
       Відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено, суду надано не було.
       ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у жовтні 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи. 
       У заяві ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин. 
       Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.
       Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчого листа у цій справі.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року скасувати в частині відмови у заміні  стягувача у виконавчому листі та ухвалити в цій  частині нове рішення про заміну стягувача ПАТ “КБ “Надра” його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” у виконавчому листі, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра”.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” — задовольнити частково. 
       Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому листі.
У виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Надра” його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”. 
       В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді