УХВАЛА
Іменем України
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 488/603/21
провадження № 51-1324 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12020150050001497 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12020150050001497 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
            Подання мотивовано тим, що АСДС Миколаївського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського  апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює утворення складу суду для перегляду ухвали суду першої інстанції.  
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
            Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
            Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
            До Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12020150050001497 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року.
Так, станом на 10 березня 2021 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює четверо суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2021 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені з автоматичного розподілу з підстав недопустимості їхньої повторної участі, оскільки у даному кримінальному провадженні брали участь під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Тобто утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження № 12020150050001497 стосовно ОСОБА_5 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання в.о. голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12020150050001497 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                              ОСОБА_3