ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1532/21 Справа № 183/2102/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Майна  Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа – Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надання попередньої роботи, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МЗ «Дніпросталь», третя особа – Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу. Просить зобов`язати ТОВ “Металургійний завод “Дніпросталь” надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 5 розряду (т. 1, а.с 1-2, 52-54).
       Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа – Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу – задоволено.
       Зобов`язано ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду.
       Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду.
       Стягнуто з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. (т. 2, а.с 17 -21).
       Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року стягнуто з ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат у розмірі 50 гривень 00 коп. (т. 2, а.с. а.с. 23 -24).
       Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити (т. 2, а.с. 26-35).
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий учнем підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі ділянки виплавлення та позапічного оброблення сталі ТОВ «МЗ «Дніпросталь».
       01 червня 2012 року позивач переведений на посаду підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі 5 розряду. 
       29 листопада 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з переходом на виборну посаду у ВПС «Свобода Праці», а саме членом Контрольно-ревізійної комісії Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» (т. 1, а.с. 57-58, 131, 134).
       24 лютого 2020 року позивачем було подано заяву відповідачеві, про надання йому попередньої роботи з 02 березня 2020 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень на виборній посаді у виборному профспілковому органі (т. 1 , а.с. 135).
       12 березня 2020 року відповідачем було відмовлено в наданні позивачеві попередньої роботи з посиланням на те, що контрольно-ревізійна комісія не є виборним органом, що здійснює представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, а тому на її членів положення ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не поширюються (т.1, а.с. 168).
       Заявою від 14 березня 2020 року позивач звернувся до відповідача із повторною заявою про надання попередньої роботи, у якій посилався на те, що КРК ДМО ВПС «Свобода Праці» є виборним профспілковим органом, з наданням відповідної довідки, посиланням на Статут та судову практику (т. 1, а.с. 169-170).
       31 березня 2020 року відповідачем було повторно відмовлено позивачеві в наданні попередньої роботи (т. 1, а.с. 171-173).
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 обирався до складу Контрольно-ревізійної комісії Дніпропетровської міської організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці», а тому на нього розповсюджується дія положень ст. 118 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо надання після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
       Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки судом не було враховано наступне.
       Згідно з ч. 1 ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
       Статтею 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
       Ця норма передбачає право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах на одержання після закінчення їх повноважень за виборною посадою в державних органах попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві.
       Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми, право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.
       Як свідчать матеріали справи, позивач до обрання на виборну посаду обіймав посаду підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 5 розряду, однак, на момент припинення виборних пововажень ця посада не була вакантною, про що наголошував відповідач.
       Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача надати позивачу попередню роботу на посаді підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 5 розряду.
       Виходячи з закріпленого в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного процесу, позивач має право на власний розсуд обрати спосіб захисту права, який він вважає для себе найбільш прийнятним та ефективним .
       За встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту його трудових прав обраний невірно, оскільки відповідно до закону позивач не мав права на зайняття посади підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 5 розряду, якщо ця посада не є вакантною. В даному випадку позивач мав право на отримання іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за його згодою, іншої рівноцінної роботи, але позивач з такою заявою не звертався, наполягаючи на зайнятті посади підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 5 розряду. 
       Отже, право, передбачене ст. 118 КЗпП України, особи на надання попередньої роботи (посади), а за її відсутністю - іншої рівноцінної роботи може бути реалізовано за умови наявності роботи (посади), або іншої рівноцінної роботи (посади). На момент розгляду справи посада підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 5 розряду не була вакантною, а отже, вимога позивача про поновлення його на даній посаді не обґрунтована.
       Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (провадження № 61-8231св18).
       З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду слід скасувати з вищевикладених підстав та відмовити у задоволенні позовних вимог.
       На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» при подачі апеляційної скарги у сумі 1261,20 грн., слід компенсувати за рахунок держави.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» - задовольнити.
       Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 жовтня 2020 року –скасувати та ухвалити нове рішення. 
       У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа – Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу- відмовити.
       Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» при подачі апеляційної скарги у сумі 1261,20 грн., компенсувати за рахунок держави.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: