Справа № 308/8473/20

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вовканича С. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_1 - адвокатка Німець О.М.,                                             
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), громадянин Чехії, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.03.2016, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України й накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, 26.07.2020 о 15 год 47 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу руху «зелений коридор», у напрямку «виїзд», заїхав легковий транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Формою проходження митного контролю громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». У зв`язку із спрацюванням АСАУР ТЗ був переведений на смугу руху "червоний коридор". До митного контролю громадянином Чехії ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) було надано наступні документи: паспорт громадянина Чехії для виїзду за кордон 43231448 від 15.03.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах Чехії № НОМЕР_4 від 16.06.2008. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 27.04.2019 о 19:53 було ввезено через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Транспортний засіб марки SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було направлено на митний огляд та, відповідно до вказівок АСАУР, вжито заходів для перевірки дотримання вимог, передбачених Митним кодексом України. Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повинен був вивезти транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , з митної території України в крайній строк до 27.04.2020 включно, однак станом на 26.07.2020 транспортний засіб значиться як не вивезений за межі митної території України. В своєму поясненні громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказав, що 27.04.2019 через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС ним особисто було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , у режимі «тимчасового ввезення» для особистого користування. Вивезти вчасно (до 27.04.2020 включно) з території України автомобіль не зміг через його несправний стан. Інших обставин та причин невиконання вимог законодавства з питань «тимчасового ввезення» транспортних засобів на митну територію України громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) не наведено, ніякі форс-мажорні обставини йому не перешкоджали вивезти за межі митної території України транспортний засіб у строк, встановлений законодавством, документів, підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені строки під час перетину кордону громадянином Чехії ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) надано не було. Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.AAAAuto.CZ) від 26.07.2020, вартість легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1968 см. куб., тип двигуна-дизель, становить 157 000 (сто п`ятдесят сім тисяч) чеських крон. Станом на 26.07.2020 курс НБУ становить 1.2246 грн, за одну чеську крону, тобто вартість автомобіля складає 192 262,20 грн.
Таким чином громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), станом на 26.07.2020, перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування громадянами-нерезидентами більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі адвокатка Німець О.М. вказує на те, що постанова суду підлягає скасуванню. Зазначає, що при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 , оскільки не було забезпечено належним чином кваліфікованого перекладача, не було надано копії протоколу, перекладеного на чеську мову, в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу усвідомлювала суть порушення митних правил, вказаних у протоколі. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав змоги вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України, оскільки громадянам Чеської Республіки було заборонено здійснювати виїзд з території Чеської Республіки в період з 16.03.2020 до 24.04.2020, разом із тим після закінчення дії заборони на виїзд з Чеської Республіки він не мав змоги заїхати на територію України у зв`язку із забороною на в`їзд на територію України іноземців до 22.06.2020. Також зазначає, що ч. 6 ст. 481 МК України (набрала чинність 22.08.2019) і відповідальності за дії, які почались 27.04.2019 неможлива, так як у цей період часу такі дії не створювали складу адміністративного правопорушення і ОСОБА_1 не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Вовканича С. М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про  порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 ,  неявка якого,  з огляду на положення ст.  294 КУпАП не перешкоджає її  розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; у розгляді справи брав участь його представник - адвокат Вовканич С. М., який не заперечував щодо розгляду справи без участі його довірителя.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт перевищення гр. Чехії ОСОБА_5 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб, підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил, в якому викладено обставини порушення ОСОБА_5 митних правил (а. с. 1-5); поясненнями ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 визнав факт перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу, ствердивши, що ввіз автомобіль 27.04.2019, а не вивіз його до 27.04.2020 у зв`язку з тим, що такий був у несправному стані, однак він не звертався до органу доходів і зборів із заявою про продовження терміну вивезення автомобіля за межі митної території України й документи, які б підтверджували факт поломки автомобіля в нього відсутні (а. с. 6); актом огляду транспортного засобу (а. с. 10); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких убачається, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , на митну територію України з метою особистого користування 24.04.2019 (а. с. 11); даними з мережі «Інтернет», з яких убачається, що вартість транспортного засобу, аналогічного до ввезеного ОСОБА_5 , становить 157 000 чеських крон (а. с. 12); розрахунком платежів (а. с. 13); описом предметів (автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію), вилучених у ОСОБА_1 як безпосередні предмети порушення митних правил (14); доповідною запискою інспектора Неймета В., якою підтверджені викладі в протоколі про ПМП обставини (а. с. 16); довідкою про витрати митного органу в справі про ПМП № 1091/30500/20 (а. с. 18).

                Як ОСОБА_5 у поясненні органу доходів і зборів, так і його адвокатами під час розгляду справи судом першої інстанції, а також в апеляційній скарзі та в ході її розгляду, належність і допустимість цих даних не заперечується, факт перевищення встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб визнається. 

        Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи  апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор  ОСОБА_6 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 , оскільки не забезпечено належним чином кваліфікованого перекладача, не надано копії протоколу, перекладеного на чеську мову, в зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що особа, яка притягається до відповідальності під час складання протоколу усвідомлювала суть порушення митних правил, вказаних у протоколі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_5 митних правил і не свідчать про порушення права останнього на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено в присутності перекладача Запорожану Валерія, а наявними в протоколі про порушення митних правил підписами ОСОБА_1 підтверджено, що він отримав примірник протоколу, зміст якого йому перекладено на чеську мову. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що відповідно до чинних КУпАП та МКУ не передбачено необхідності вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу в перекладі на мову, якою вона володіє.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав змоги вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України, оскільки громадянам Чеської Республіки було заборонено здійснювати виїзд з території Чеської Республіки в період з 16.03.2020 до 24.04.2020, разом із тим після закінчення дії заборони на виїзд з Чеської Республіки він не мав змоги заїхати на територію України у зв`язку із забороною на в`їзд на територію України іноземців до 22.06.2020, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 запровадження на території України карантинних обмежень відбулось саме 11.03.2020, однак стороною захисту не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі території України до запровадження карантину. При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_5 після закінчення карантинних обмежень заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України, або повідомлення митному органу про неможливість вчинення таких дій із поважних причин, зокрема й поломкою автомобіля. Також стороною захисту не надано й доказів того, що автомобіль перебував у несправному стані. Разом із тим, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_5 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 6 ст. 481 МК України (набрала чинність 22.08.2019) і відповідальності за дії, які почались 27.04.2019 не настає, так як в цей період часу такі дії не створювали складу адміністративного правопорушення і ОСОБА_1 не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, - апеляційний суд не бере до уваги. При цьому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Закон № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрав законної сили 22.08.2019, то з 22.09.2019 ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб строк вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і те, що днем виявлення правопорушення є 26.07.2020 і таке правопорушення є закінченим із моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 26.07.2020, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про порушення митних правил. 

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, врахувавши належні докази про вартість транспортного засобу, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення. 

         На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення. 

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось. 

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И  В :

Апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_1 - адвокатка Німець О.М., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) залишити без зміни.

                Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан