КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
29 березня 2021 року                                                                                            м. Київ
 
Унікальний номер справи № 752/1787/21
Суддя в суді першої інстанції: Єсауленко М.В. 
Провадження № 33/824/1469/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 9-10).
Не погодившись з вказаною постановою, 01 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Казак К.І. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, справу направити до Голосіївського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування вимог зазначав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про виклик до суду. Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що є порушенням п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1103. Також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. Звертав увагу на те, що огляд в закладі охорони здоров`я був проведений після спливу двох годин після керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому вказаний огляд є недійсним, а висновок № 006110 від 24 жовтня 2020 року належним та допустимим доказом не може вважатися. Вказував, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції до протоколу не додано, більше того, така відео зйомка не проводилася (а.с. 14-43).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Казака К.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1, 2.9 (а) ПДР України, суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 2-5).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128039, складеним 20 жовтня 2020 року о 21 год. 00 хв., 20 жовтня 2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 по вул. Генерала Родимцева, 7 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с. 1).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128038, складеним 20 жовтня 2020 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2 20 жовтня 2020 року о 19 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 по вул. Генерала Родимцева, 7 у м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 13.1. ПДР України. Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с. 2). 
Пунктом 2.3. (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Показники після проведення тесту не повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 не було дотримано
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128039 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128038 передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2);
- схемою місця ДТП передбачено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 жовтня 2020 року о 19 год. 20 хв. на вул. Генерала Родимцева, 7 у м. Києві за участю транспортних засобів «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобілів (а.с. 4).
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року, в яких він вказав, що керував транспортним засобом «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Генерала Родимцева, 7 у м. Києві у напрямку пр. Голосіївського у м. Києві. Автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , в свою чергу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв з ним зіткнення у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006110, складеним 24 жовтня 2020 року про проведений медичний огляд 20 жовтня 2020 року о 21 год. 55 хв. в присутності працівника поліції лікарем КНП «Київська міська наркологічна лікарня Соціотерапія» за згодою водія ОСОБА_1 , якого доставлено до медичного закладу працівником поліції 20 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 3,55 проміле (а. с. 3).
На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra».
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно   ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не можуть бути підставою для скасування постанови суду та не свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103 .
Доводи апелянта, що проходження огляду відбулось поза межами двохгодинного терміну, передбаченого для проведення огляду не спростовують наявних у справі доказів, зокрема, висновку № 006110 від 24 жовтня 2020 року, що станом на час проведення медичного огляду 20 жовтня 2020 року о 21 год. 55 хв. водія ОСОБА_1 , якого доставлено до медичного закладу працівником поліції 20 жовтня 2020 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю 3,55 проміле.
 Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і  відхилив посилання апелянта на невідповідність дій працівників поліції вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкцій № 1452/735 та № 1103.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння порушив ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 смс-повідомленням був сповіщений про розгляд справи за відсутності його заяви про таке сповіщення, а відтак не був належним чином повідомлений про виклик до суду, також не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки районний суд вживав усіх необхідних заходів щодо забезпечення повідомлення ОСОБА_1 протягом встановлених законом строків.
Посилання апелянта на розписку потерпілого ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, не впливають на правильність висновків районного суду при кваліфікації вищевказаних адміністративних правопорушень (а.с. 68).
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець