Справа № 751/6576/20 	Головуюча у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/24/21 	  	
Категорія - ст. 472 Митного кодексу України    	  	

П О С Т А Н О В А 

05 січня 2021 року 	м. Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі — МК України), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 138880 грн і конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил — наборів для плазмотерапії «MEALPLASMA» в кількості 700 шт., загальною вартістю 138880 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару в сумі 159 грн. Крім того, стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. 
Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за таких обставин.
01 серпня 2020 року о 02 год. 03 хв. у зону митного контролю митного посту «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» (контрольний талон № НОМЕР_1 ) заїхав транспортний засіб «Mersedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 з причепом «RW», р.н. НОМЕР_3 , що слідував з Російської Федерації в Республіку Молдову зі збірним вантажем «Косметичні засоби, запчастини до СЕУ, теплоізоляційні матеріали», під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 з одним пасажиром. При проходженні митного контролю, під час усного декларування, ОСОБА_2 заявив, що переміщує тільки товари, вказані в товаросупровідних документах та особисті речі. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, у вантажному відсіку, серед заявленого в товаросупровідних документах товару, без ознак приховування, було виявлено незадекларовані набори для плазмотерапії «MEALPLASMA» в кількості 700 шт., які знаходились у п`яти картонних коробках. Власником виявлених товарів визнав себе 
ОСОБА_3 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, адже дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за допомогою засобів електоронної інформації лише 16 грудня 2020 року; постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, повернувши вилучений товар. Зазначає, що перевозив саме набори для забору крові, а не для плазмотерапії, пред`явивши на митному посту всі необхідні документи. Звертає увагу на відсутність перекладача як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи в суді першої інстанції.    
У справі Північною митницею Держмитслужби  було призначено товарознавчу експертизу, а її проведення доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Перед експертом було поставлене єдине питання про вартість товару. У свою чергу, питання про ідентифікацію товару і хто є його виробником не ставилися                                 (а. с. 22). Отже, висновок експерта не спростовує твердження ОСОБА_1 , що вилучений у нього товар є саме наборами для забору крові, а не для плазмотерапії.  
Крім того, з висновку не вбачається, чи уповноважена експерт                 ОСОБА_4 на проведення товарознавчого дослідження та оцінку медичних виробів, оскільки у вступній частині висновку експерта вказано, що остання має право на проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (а. с. 24). 
Згідно з п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі — Інструкція), проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
Відповідно до п. 4.14. Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
У вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначається попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Однак у вступній частині висновку експерта, наявному в матеріалах справи, цього не зазначено.  
Згідно з п. 4.15. Інструкції, в дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. 
Дослідницька частина повинна включати, між іншим, відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, експертну оцінку результатів дослідження.
Натомість експерт обмежилась описом найменування товару, вказавши при цьому лише на відсутність ознак використання.
Крім того у висновку голослівно зазначено, що інформація про вартість подібного/ідентичного товару отримана з мережі Інтернет та торгівельної мережі м. Чернігова, без приведення будь яких даних з цього приводу. Тому суд не має можливості перевірити правильність висновку експерта і в цій частині.
Враховуючи, що висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції, містить суттєві недоліки у вступній та дослідницькій частинах, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд вважає необхідним проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 527 Митного кодексу України, 

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 0629/10200/20 про порушення митних правил громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 повернути до Північної митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Постанова не оскаржується. 

Суддя	І. П. Баглай