УХВАЛА

09 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/4576/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Мачульський   Г.   М.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Скрипка І. М.) 
у справі № 910/4576/20
за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтек"  
про визнання незаконним та скасування рішення     
(у судове засідання з`явилися уповноважені представники: прокурора - Савицька   О.   В., відповідача - Сімак   Я.   К., третьої особи - Преснякова І. В. )
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Керівник Київської місцевої прокуратури №9 (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення КМР "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтек" договору оренди земельної ділянки на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва" від 12.12.2019 №421/7994.
2.          Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що КМР прийняла рішення від 12.12.2019 №421/7994 з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтек" (далі - ТОВ "Компанія "Промтек", третя особа) звернулося до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди з порушенням встановленого договором оренди тримісячного строку, крім того, третя особа у 2017, 2018 та 2019 роках не сплачувала належним чином орендну плату, що є підставою для відмови у поновленні договору оренди. За твердженнями прокурора, враховуючи, що третя особа втратила переважне право на поновлення договору оренди, а земельна ділянка вільна від забудови, вона могла бути передана в оренду лише за результатами проведення земельних торгів у порядку, передбаченому статтями 116, 124, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
3.          Обґрунтовуючи підстави для представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі, прокурор зазначив, що КМР при прийнятті спірного рішення внаслідок допущених порушень розпорядилася земельною ділянкою поза конкурентними засадами, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та держави. Оскаржуваним рішенням щодо поновлення ТОВ "Компанія "Промтек" договору оренди порушено інтереси держави щодо охорони земельних ресурсів, їх раціонального та ефективного використання з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій. Необхідність захисту інтересів держави у даній справі зумовлена прийняттям органом місцевого самоврядування незаконного рішення щодо розпорядження землею. При цьому, прокурор зазначив, що у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, оскільки органи Держгеокадастру законодавством не наділені правом на звернення до суду з позовами про скасування рішень органу місцевого самоврядування, а спір належить до випадків, коли прокурор може звертатись до суду в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України як позивач.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 позовні вимоги задоволено.
5.          Визнано незаконним та скасовано рішення КМР від 12.12.2019 №421/7994 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтек" договору оренди земельної ділянки на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва".
6.          Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що ТОВ "Компанія "Промтек" порушило вимоги, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пунктом 11.7. договору про оренду земельної ділянки, щодо належного виконання умов договору в частині сплати орендної плати, строку надсилання листа-повідомлення про намір продовжити строк дії договору, із долученням проєкту додаткової угоди. Незважаючи на встановлені порушення та наявність заборгованості з орендної плати, КМР прийняла оскаржуване рішення, яким поновила на 5 років договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007 №   72-6-00431 (зі змінами) площею 1,1857 га (кадастровий номер 8000000000:68:287:0012). Рішення КМР від 12.12.2019 №421/7994, враховуючи приписи частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
8.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Компанія "Промтек" звернулося до відповідача за два місяці до закінчення строку дії договору, що не суперечить положенням частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 9.2 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням КМР від 24.04.2017 №   241/2463 (далі - Порядок №   241/2463), виконало вимоги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та надало всі необхідні для прийняття рішення документи. За висновком суду апеляційної інстанції, подання вказаних документів не разом із листом-повідомленням про поновлення договору оренди, не є порушенням, що має наслідком визнання недійсним спірного рішення.
9.          Апеляційний господарський суд, з посиланням на правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №   910/7815/18, зазначив, що обставини щодо неналежного виконання третьою особою умов договору оренди (несплати орендної плати протягом 2017-2019 років) могли бути предметом доказування   /   дослідження за наявності спору між сторонами договору оренди щодо поновлення договору   /   укладення додаткової угоди про таке поновлення. Однак, у правовідносинах, щодо яких виник спір у даній справі, сторони (КМР і ТОВ "Компанія "Промтек") досягли домовленості щодо укладення такої додаткової угоди без відповідного судового спору, тобто виявили свою добровільну згоду щодо продовження орендних правовідносин.
10.          Також, апеляційний господарський суд зазначив, що у листі №2011/18 від 20.11.2018 ТОВ «Компанія «Промтек» гарантувало сплату заборгованості з орендної плати, а до апеляційної скарги третьою особою додані платіжні доручення №№8, 9 від 27.08.2020 та довідка Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України від 28.08.2020 за вих. №124110/10/26-15-10-07-10 про відсутність у ТОВ "Компанія "Промтек" станом на 28.08.2020 заборгованості з податків та обов`язкових платежів. Отже, третя особа наразі виконала зобов`язання по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, і таке виконання було прийняте орендодавцем.
11.          Разом з тим, прокурором не доведено порушення права на отримання орендної плати у більшому розмірі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що будь-якою іншою особою ініційовано процедуру відведення в оренду спірної земельної ділянки, а також реальної можливості отримання територіальною громадою доходу від відчуження права оренди вказаної земельної ділянки та орендної плати у більшому розмірі, ніж вказано у проєкті угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка відповідає орендній платі, встановленій договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12.          Перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
13.          У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 96, 116, 124, 134 ЗК України, порушення норм процесуального права, а саме статей 86, частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14.          Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 21.10.2020 у справі №   915/1794/18, від 04.06.2019 у справі №   910/9044/18, від 10.04.2019 у справі №   921/678/17-г/4.
15.          Прокурор зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Компанія "Промтек" обов`язки щодо сплати орендної плати систематично не виконувало як під час дії договору, так і після його закінчення, в тому числі і на момент звернення з клопотанням про поновлення договору оренди, у зв`язку з чим товариство втратило переважне право на поновлення договору оренди землі.
16.          Окрім того, скаржник у касаційній скарзі зазначає про недотримання орендарем тримісячного строку повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.
17.          Також прокурор наголошує, що прийняте рішення про поновлення ТОВ "Компанія "Промтек" договору оренди на новий строк є нераціональним і неефективним розпорядженням землею територіальної громади міста Києва та свідчить про порушення інтересів держави, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою.
Позиція інших учасників справи
18.          ТОВ "Компанія "Промтек" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. У відзиві третя особа погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що спірне рішення КМР прийнято в рамках наданих їй повноважень, а договір оренди земельної ділянки є поновленим в силу закону, оскільки було дотримано процедуру, визначену приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", та наявним волевиявленням КМР, яка має право розпоряджатися землями комунальної власності на території міста Києва.
19.          Також від третьої особи надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у порядку пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, в якому ТОВ "Компанія "Промтек" зазначає про неподібність правовідносин у справі №   910/4576/20 та у справах №   915/1794/18, №   910/9044/18, №   921/678/17-г/4, на які посилається прокурор у касаційній скарзі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.          29.03.2007 КМР прийняла рішення №409/1070 "Про передачу ТОВ "Компанія "Промтек" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального комплексу з торговельними, адміністративно-офісними приміщеннями та паркінгом загального користування на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва". 
21.          21.06.2007 між КМР (орендодавець) і ТОВ "Компанія "Промтек" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з реєстраційним №380 (далі - договір оренди).
22.          Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 02.07.2007 за №72-6-00431 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Умовами договору оренди визначено таке:
-          орендодавець на підставі рішення КМР від 29.03.2007 № 409/1070, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором (пункт 1.1);
-          об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: 
-          місце розташування - просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва;
-          розмір - 11   857,0 кв.м;
-          цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального комплексу з торговельними, адміністративно-офісними приміщеннями та паркінгом загального користування;
-          кадастровий номер - 8000000000:69:287:0012 (пункт 2.1);
-          договір укладено на 5 років (пункт 3.1);
-          визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі (пункт 4.1);
-          після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 11.7).
23.          02.07.2007 КМР передала, а ТОВ "Компанія "Промтек" прийняло у користування земельну ділянку, визначену в договорі оренди. 
24.          12.12.2013 між КМР і ТОВ "Компанія "Промтек" укладено угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої поновлено на 5 (п`ять) років договір оренди.
25.          12.10.2018 ТОВ "Компанія "Промтек" звернулося до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому просило відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" укласти договір оренди землі на новий термін (поновити договір оренди земельної ділянки). 
26.          02.11.2018 Департамент листом №   05716-23436 повідомив третю особу, що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проєкту рішення КМР або висновку Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування необхідно: документально підтвердити виконання умов передачі земельної ділянки та договору її оренди; надати довідку органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати; проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря; інформації щодо нерухомого майна; документи,      які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлюється термін для завершення такого будівництва об`єкта), в тому числі інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста.       
27.          20.11.2018 листом №2011/18 ТОВ "Компанія "Промтек" повідомило Департамент в доповнення листа-повідомлення від 12.10.2018 про те, що тимчасово будівництво на земельній ділянці третьою особою не проводиться. Також зазначило, що орендар вживає всіх можливих заходів в межах чинного законодавства України та договору оренди для розстрочення сплати орендної плати за земельну ділянку в розмірі 3   160   708,39 грн та гарантувало сплату заборгованості до 31.12.2019. 
28.          19.12.2018 Департамент у листі № 0570202/1-26972 повідомив третю особу, що витребувані департаментом документи ТОВ "Компанія "Промтек" не надано.
29.          22.12.2018 третя особа листом №22/12-1 направила на адресу Департамента два примірника проєкту угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,1857   га, кадастровий номер 8000000000:69:287:0012, яка знаходиться за адресою: просп.   Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва. 
30.          01.02.2019 Управлінням правового забезпечення діяльності Київської міської ради складено правовий висновок до проєкту рішення КМР «Про поновлення ТОВ "Компанія "Промтек" договору оренди земельної ділянки на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва" (А-26081), в якому зазначено, що ТОВ "Компанія "Промтек" не надало довідки органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати, відтак третя особа неналежним чином виконувала обов`язки за умовами договору.
31.          Згідно витягу з протоколу №3/92 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 05.02.2019, комісія вирішила відхилити зауваження, викладені у правовому висновку Управлінням правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 01.02.2019 №08/230-124, та повторно підтримати проєкт рішення КМР "Про поновлення ТОВ "Компанія "Промтек" договору оренди земельної ділянки на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва".
32.          12.12.2019 КМР прийняла рішення №421/7994 «Про поновлення ТОВ "Компанія "Промтек" договору оренди земельної ділянки на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва2 (далі - рішення №421/7994), яким поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007 №72-6-00431 (зі змінами) площею 1,1857 га (кадастровий номер 8000000000:68:287:0012), укладений між КМР і ТОВ "Компанія "Промтек" для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального комплексу з торговельними, адміністративно-офісними приміщеннями та паркінгом загального користування на просп. Космонавта Комарова, 48 у Солом`янському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови). 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
33.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34.          Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2)          якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)          якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)          якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом у судовому рішенні, яке оскаржується.
35.          Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови, висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 14 цієї ухвали).
36.          Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі №   910/4576/20 з огляду на таке.
37.          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядає у касаційному порядку судові рішення, лише якщо правовідносини у справі, що розглядається, є подібними до тих правовідносин, які склалися між сторонами в іншій справі, в якій Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування норми права, на який посилався скаржник у касаційній скарзі.
38.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №   910/5394/15-г; постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №   2-3007/11; постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №   372/4583/14-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
39.          Предметом розгляду в цій справі, яка переглядається, є вимоги прокурора щодо визнання незаконним і скасування рішення №421/7994.
40.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що третя особа скористалася процедурою поновлення строку дії договору оренди, визначеною частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" та звернулася до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк, у результаті чого відповідач, враховуючи виконання ТОВ "Компанія "Промтек" вимог Департаменту і надання всіх необхідних документів, прийняв рішення №421/7994, яким поновив на 5 років договір оренди.
41.          Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
42.          Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
43.          У касаційній скарзі прокурор посилається на постанови Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №   915/1794/18, від 04.06.2019 у справі №   910/9044/18, від 10.04.2019 у справі №   921/678/17-г/4, які ухвалені за результатом розгляду правовідносин щодо визнання поновленим договору оренди землі   /   визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Правовідносини у цих справах виникли у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо поновлення таких договорів оренди землі.
44.          Так, у справах № 921/678/17-г/4 та № 910/9044/18, на відміну від справи №   910/4576/20, предметом позову є визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому, залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду про відмову в позові у справі №   910/9044/18, Верховний Суд дійшов висновку про те, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми. Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина восьма статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Позивачем у даному випадку обрано неправильний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, що в будь-якому випадку зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (схожий за змістом правовий висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №   908/299/18 та від 29.09.2020 у справі №   378/596/16-ц).
45.          У справі №   915/1794/19, також на відміну від справи №   910/4576/20, предметом розгляду були правовідносини щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. У постанові від 21.10.2020 Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з урахуванням останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладених у постановах від 22.09.2020 у справах №   313/350/16-ц, №   159/5756/18, у яких Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі №   920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проєкту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
46.          Таким чином, у цій справі та у справах, на які посилається скаржник у поданій касаційній скарзі, суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, тоді як в силу меж касаційного перегляду, передбачених статтею 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
47.          Наведене, окрім різних предмета, підстав позову та фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, свідчить також про неоднакове правове регулювання спірних відносин у справі № 910/4576/20 і у справах №   915/1794/18, №   910/9044/18, №   921/678/17-г/4.
48.          У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність правовідносин у справі, що розглядається, та справах, на які посилається скаржник в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
49.          Висновок щодо неподібності правовідносин у справі, предметом розгляду у якій є, зокрема, позовна вимога про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки з правовідносинами у справах, предметом розгляду в яких є позовні вимоги про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, викладені також в ухвалі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №   910/7813/18.
50.          Колегія суддів не вважає за необхідне відступити від наведеного висновку Верховного Суду.
51.          Окрім того, висновок апеляційного господарського суду, зазначений у пункті 9 цієї Постанови, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.10.2020 у справі №   910/7815/18, а тому доводи скаржника, викладені у пункті 15 цієї Постанови, колегією суддів відхиляються.
52.          Суд також зазначає, що доводи касаційної скарги, викладені у пункті 16 цієї Постанови, безвідносно до висновків, викладених у пунктах 48-50 цієї Постанови, не містять посилання на наявність протилежних висновків Верховного Суду, які не були враховані апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови, в порядку приписів пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
53.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті   287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
54.          Зважаючи на те, що наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, аналіз висновків, зроблених у оскаржуваному судовому рішенні, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, наведених скаржником у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті   296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/4576/20.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/4576/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька

                                                                                          Г.   М. Мачульський