Справа № 344/4783/14-ц 
Провадження № 22-ц/4808/188/21 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року                                                                                  м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
               головуючої (суддя-доповідач)                Мелінишин Г.П.
               суддів:                                        Пнівчук О.В., Томин О.О., 
               за участю секретаря                        Єлісевич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., постановлену 25 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську, в справі за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс груп», заінтересована особа – ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 
в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року ТОВ «Захід-Фінанс груп» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Івано-Франківському міському відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 513,57 доларів США, що еквівалентно 214 612,24 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року стягувача замінено на ТОВ «Захід-Фінанс груп». Заявою від 12 серпня 2020 року товариство просило державного виконавця винести постанову про заміну сторони стягувача виконавчого провадження. Проте, у порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» воно не отримувало копії постанови державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, що вказує на бездіяльність державного виконавця стосовно обов`язку винести таку постанову та надіслати її копію стороні стягувача. Посилаючись на зазначені обставини скаржник просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у виконавчому провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 513,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 214 612,24 грн. Зобов`язати державного виконавця винести постанову про заміну сторони стягувача у цьому виконавчому провадженні.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року скаргу задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського MB ДВС у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду, виданого в справі №344/4783/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 19 513,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 214 612,24 грн, за кредитним договором № 3863 від 01 листопада 2007 року, яка полягає у невинесенні та не надсиланні стягувачу постанови про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Івано-Франківського MB ДВС винести постанову про заміну сторони стягувача на правонаступника ТОВ «Захід-Фінанс груп» у вказаному виконавчому провадженні.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні та не надіслано її копії стороні стягувачу, що вказує на його бездіяльність.
В апеляційній скарзі Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що 29 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором. Відтак виконавче провадження завершено на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до Івано-Франківського міського відділу ДВС не пред`являвся. А отже державний виконавець не мав законних підстав виносити постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
В засіданні апеляційного суду державний виконавець Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицак М.З. доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.
Представник ТОВ «Захід-Фінанс груп» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися повторно будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. При цьому відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в їх відсутності не встановлено.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 214 612,24 грн заборгованості за кредитним договором №3863 від 01 листопада 2007 року (а.с.63-64 т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання (а.с.88-89 т.1). Відповідно 27 квітня 2017 року судом було видано дублікат виконавчого листа №344/4783/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 214 612,24 грн заборгованості за кредитним договором №3863 від 01 листопада 2007 року.
Постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Татакіна П.П. від 18 липня 2017 року відкрито виконавче провадження №54314766 з виконання цього виконавчого документа (а.с.217 т.1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_3  у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №344/4783/14-ц, в тому числі, і виданого Івано-Франківським міським судом 27 квітня 2017 року (а.с.130-131 т.1).
На підставі цієї ухвали старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Татакін П.П. 25 січня 2019 року виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.209 т.1).
В подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Захід-Фінанс груп». Замінено сторону стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2014 року у цивільній справі №344/4783/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 214 612,24 грн за кредитним договором №3863 від 01 листопада 2007 року на правонаступника ТОВ «Захід-Фінанс груп». При цьому як вбачається зі змісту заяви товариства та ухвали суду Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби в якості зацікавленої особи не був залучений до участі в справі, відповідно не викликався в судове засідання по розгляду даного питання. Також йому не направлялась копія ухвали суду (а.с.135, 141-154 т.1).
У серпні 2020 року товариство направило до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби заяву про заміну сторони стягувача у виконачому провадженні долучивши до заяви відповідну ухвалу суду (а.с.176 т.1).
Звертаючись до суду із цією скаргою ТОВ «Захід-Фінанс груп» покликалось на те, що не отримувало копії постанови державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, що вказує на бездіяльність державного виконавця з приводу обов`язку винести таку постанову та надіслати її копію стороні стягувача.
Згідно положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).
В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У пунктах 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 521/5 (із змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого  провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого  провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого  провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону  виконавчого  провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого  провадження - з моменту відкриття виконавчого  провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого  провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого  провадження в порядку, встановленому Законом.
Із копій витребуваних місцевим судом матеріалів виконавчого провадження №54314766 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Татакіна П.П. від 29 травня 2020 року стягувачу ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист №344/4783/14, виданий Івано-Франківським міським судом 27 квітня 2017 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 214 612,24 грн заборгованості за кредитним договором №3863 від 01 листопада 2007 року. При цьому підставою зазначено пункт другий частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.202, 203 т.1).
З`ясовано, що копію даної постанови та оригінал виконавчого документа ОСОБА_3 отримав 24 червня 2020 року (а.с.200 т.1). Повторно виконавчий лист до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не пред`являвся.
Враховуючи, що станом на день звернення ТОВ «Захід-Фінанс груп» до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби із заявою про заміну сторони стягувача (21 серпня 2020 року) виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні в цьому органі ДВС, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.
Разом з тим, суд першої інстанції зазначеного не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про бездіяльність державного виконавця.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Статею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн (а.с. 43 т.2).
Таким чином, з ТОВ «Захід-Фінанс груп» на користь Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) підлягає стягненню 2 102,00 грн понесених судових витрат.
Керуючись статтями 374, 376, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргуІвано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2020 року скасувати. 
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс груп», заінтересована особа – ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс груп» на користь Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 2 102,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуюча                                                                        Г.П. Мелінишин
Судді:                                                                                 О.В. Пнівчук
       О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2021 року