ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16388/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  17 березня 2021 року                                                                                           м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.03.2019 №0239491207 на суму 742  663,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками якої встановлено допущення позивачем порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за 2017 - 2018 роки в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки, на підставі акту, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних, яке позивач вважає протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм податкового законодавства. Позивач також наголосив, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з вини платника, а контролюючого органу, оскільки останнім відбулася несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідачі у своєму відзиві просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що висновки контролюючого органу про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є правомірними, обґрунтованими, відтак при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з вини платника, а контролюючого органу, оскільки останнім відбулася несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі. Наголошує, що відсутні підстави для застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, складених з урахуванням особливостей, визначених п.8, 12, 13 Порядку №1307, оскільки податкові накладні були заповнені як такі, що не підлягають наданню отримувачу (покупцю) із зазначенням відповідної причини.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Воликом Є.К. проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП «Київбудреонструкція», за результатами якої складено акт від 22.02.2019 №1847/26-15-12-07/37932233.
Перевіркою встановлено порушення КП «Київбудреконструкція» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017 - 2018 роки в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
На підставі вказаних висновків, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2019 №0239491207, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 7426638,79 грн у ЄРПН на 15 днів і менше застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 742663,89 грн.
КП «Київбудреконструкція» не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у графі 8 містять код ставки податку на додану вартість « 7», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п.201.10 ст.201 ПК України).
Згідно з абзацами третім та четвертим пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.
Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Пунктом 120.1-2 ст.120-1 ПК України передбачено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
Порядок ведення ЄРПН, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.06.2019 (далі Порядок №1246) визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН (далі - Реєстр).
Відповідно до п.3 Порядку №1246 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) операційний день триває з 0 до 23-ї години.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (п.8 Порядку №1246).
За операціями з постачання послуг нерезидентом податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються зареєстрованим на території України отримувачем (покупцем) - платником податку таких послуг (п.9 Порядку №1246).
Відповідно до п.8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (далі - Порядок №1307) при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини:
01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку);
02 - Складена на постачання неплатнику податку;
03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;
04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;
05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;
06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;
07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;
08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;
09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;
10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;
11 - Складена за щоденними підсумками операцій;
12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку);
13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності;
14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента;
15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.
В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються).
У графі 8 зазначається код ставки:
20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою;
7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків;
901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою;
902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою;
903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.
Графа 9 заповнюється у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, звільнених від оподаткування податком на додану вартість.
У графі 9 зазначається код відповідної пільги з податку на додану вартість згідно з Довідниками податкових пільг (Довідник податкових пільг, що є втратами доходів бюджету, або Довідник інших податкових пільг), які затверджені ДФС станом на дату складання податкової накладної.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1307, усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, позиція відповідача обґрунтована тим, що перевіркою встановлено порушення КП «Київбудреконструкція» вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі: податкових накладних, виписаних за період 2017-2018 роки.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи:
-          податкова накладна від 31.12.2018 №133 була відправлена до ДФС України на реєстрацію в ЄРПН 15.01.2019 об 20 год. 11 хв. Та доставлена до контролюючого органу 16.01.2019 об 08:00 год.;
-          податкова накладна від 31.12.2018 №134 була відправлена до ДФС України на реєстрацію в ЄРПН 15.01.2019 об 22 год. 27 хв. Та доставлена до контролюючого органу 16.01.2019 об 08:00 год.
Дана обставина підтверджується квитанціями в електронному вигляді в текстовому форматі електронного кабінету платника податків КП «Київбудреконструкція» програмного засобу M.E.DOK.
Крім того, з матеріалів справи встановлено:
-          податкова накладна №25 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 32 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №26 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 33 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №27 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 33 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №28 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 35 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №29 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 36 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №30 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 55 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №31 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 37 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 10 год. 12 хв.;
-          податкова накладна №24 від 02.11.2018 була коригована позивачем 29.11.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 10 год. 40 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.11.2018 о 18 год. 56 хв.;
-          податкова накладна №32 від 16.11.2018 була коригована позивачем 12.12.2018 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 11 год. 33 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 12.12.2018 о 17 год. 19 хв.;
-          податкова накладна №3 від 10.01.2019 була коригована позивачем 28.01.2019 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 17 год. 31 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.01.2019 о 09 год. 42 хв.;
-          податкова накладна №2 від 09.01.2019 була коригована позивачем 30.01.2019 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 09 год. 50 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 30.01.2019 о 14 год. 41 хв.;
-          податкова накладна №5 від 16.01.2019 була коригована позивачем 13.02.2019 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 11 год. 39 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 13.02.2019 о 16 год. 56 хв.;
-          податкова накладна №6 від 16.01.2019 була коригована позивачем 13.02.2019 і в цей же день відправлена до контролюючого органу на реєстрацію в ЄРПН о 11 год. 42 хв., що було доставлено в цей де день і прийнято 13.02.2019 о 16 год. 56 хв.
Дана обставина підтверджується квитанціями в електронному вигляді в текстовому форматі електронного кабінету платника податків КП «Київбудреконструкція» програмного засобу M.E.DOK.
Колегія суддів зазначає, що оскільки квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН були сформовані та направлені позивачу після закінчення операційного дня, на наступний день, в квитанціях зафіксований час направлення податкових накладних, відповідно до положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відповідні податкові накладні вважаються зареєстрованими датою їх подання.
При цьому, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій передбачена лише за умови вчинення платником податків порушень, визначених законом з питань оподаткування.
З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної за наявності його вини.
Разом із тим, матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем дій з метою реєстрації спірних податкових накладних в межах строку, наданого Податковим кодексом України для такої реєстрації.
Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини позивача, висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій за вказаний період є неправомірним. При цьому, контролюючим органом не було спростовано обставини своєчасного подання позивачем податкових накладних.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач не надав переконливих доказів, та не навів обгрунтованих доводів на підтвердження вказаних ним тверджень, якими обгрунтовується застосування до позивача штрафних санкцій (штрафу), тому застосування відповідачем штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних та винесене податкове повідомлення-рішення від 20.03.2019 №0239491207 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 2720 від 27.08.2019 позивачем було сплачено 11139,96 грн судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом та відповідно до платіжного доручення № 3699 від 30.12.2020 сплачено 16709,94 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою, загалом - 27849,90 грн, які йому мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва   та реконструкції «Київбудреконструкція» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва   та реконструкції «Київбудреконструкція» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.03.2019 №0239491207.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ: 39439980) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва   та реконструкції «Київбудреконструкція» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 15-а; код ЄДРПОУ: 37932233) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 27849,90 грн (двадцять сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 90 коп.).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 17.03.2021.
Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна