Провадження № 33/4820/150/21 
Справа № 686/31316/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ткачука Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 22 год. 01 хв. по вул. Зарічанській, 44/1 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Subaru", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. 
         Вважає, що висновок суду про визнання його винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є безпідставним, так як фактично автомобілем керував не він, а син – ОСОБА_2 , який, будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції, підтвердив дану обставину. Вказує, що відеозапис є недопустимим доказом, так як не підтверджує ті обставини, що саме він керував зазначеним автомобілем, та що він виходив саме із водійського місця автомобіля «Subaru»державний номерний знак НОМЕР_1 та після його виходу із автомобіля на водійському сидінні не залишався перебувати його син. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно взяті до уваги покази свідка – співробітника поліції             ОСОБА_3 , яка як посадова особа склала відносно  ОСОБА_1  протокол від 05.12.2020 р. про адміністративне правопорушення і внаслідок цього, однозначно, є зацікавленою особою у розгляді даної судової справи.
Заслухавши пояснення особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці ока), результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 1930 від 05.12.2020 р., результат 1,51 проміле) та висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2853 від 05.12.2020 р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останнім не оспорюються. 
Крім того, вина ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля був не він, судом апеляційної інстанції перевірені та не беруться до уваги з наступних підстав. 
Пояснення ОСОБА_1 , в цій частині, як в суді першої так і апеляційної інстанції, повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 та відеозаписами, на яких видно як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем "Subaru", номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого з місця водія вийшов ОСОБА_1 , факту керування ним автомобілем не заперечував. 
Підстав не довіряти показаннями свідка ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими докази в справі. 

Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. 

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний