ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1450/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова  Є.  В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову (суддя Мазовіта    А.    Б.) та постанову Західного апеляційного господарського суду    від    08.10.2020 (колегія суддів: Галушко  Н. А., Желіка М. Б., Орищин Г. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі філії Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
1.          У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» (далі - ТОВ «Стрийнафтогаз») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі філії Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів (далі - ТОВ  «Оператор газотранспортної системи України»), у якому просив: 
-           зобов`язати відповідача припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин позивача; 
-           заборонити відповідачу здійснювати переоснащення/модернізацію вузла підключення УПГ «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз», встановлення дублюючого лічильника/заміру/обчислювача вузла обліку газу на об`єкті УПГ «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» (в тому числі крановому вузлі УПГ «Добрівляни») з порушенням Кодексу газотранспортної системи України.
2.          У липні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловини ТОВ «Стрийнафтогаз».
3.          Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» - ТОВ    «Стрийнафтогаз» за адресою: село Добряни, Стрийського району, Львівської області до моменту ухвалення рішення у цій справі.
4.          Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що 29.05.2020 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, у якому позивача повідомлено, що виробничим планом передбачено проведення робіт з модернізації та технічного переоснащення вузла підключення УПГ    «Добрівляни» (УПГ «Добрівляни» - установка підготовки газу ТОВ «Стрийнафтогаз» в районі с. Добряни Стрийського району до магістрального газопроводу Іваники-Пукеничі Ду-500 Бібрського ЛВУМГ). Цим листом позивача повідомлено про необхідність зупинки подачі газу з УПГ Добрівляни в магістральний газопровід Іваники - Пукеничі Ду - 500, а також стравлення газу до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ «Добрівляни» до охоронного крану.
5.           04.06.2020 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати роз`яснення, які саме роботи планується виконувати та допустити працівників позивача до огляду обладнання, на що було отримано відмову, а 26.06.2020 позивач надіслав пояснення про неможливість проведення робіт. Він послався на те, що оскільки ці роботи стосуються зупинки господарської діяльності ТОВ    «Стрийнафтогаз», він має право на ознайомлення з обґрунтуванням про необхідність проведення таких робіт та внесення змін до інформації про час і місце проведення робіт, запланованих у 2020 році, які можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи Оператора ГТС України, що призводять до обмежень транспортування газу, а також відповідною технічною документацією.
6.           02.07.2020 працівники відповідача здійснили виїзд на крановий вузол    УПГ    «Добрівляни» для проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу (вимірювання витрат газу) ТОВ    «Стрийнафтогаз» згідно з наказом відповідача № 260 від 01.07.2020.
7.          Позивач зазначив, що проведення вогневих робіт неможливо без виконання припинення подачі видобутого газу до магістрального газопроводу зі свердловин ТОВ    «Стрийнафтогаз». Працівниками відповідача вчинялися спроби щодо зупинки об`єкту ТОВ    «Стрийнафтогаз». Завадила проведенню несанкціонованих дій з боку відповідача оперативно-слідча група Національної поліції України, яка прибула за викликом ТОВ «Стрийнафтогаз» та зупинила проведення цих робіт. При з`ясуванні обставин працівниками відповідача зазначено, що проводяться вишукувальні роботи для проекту, що не відповідало дійсності. На вимогу надати документи, що підтверджують, проведення робіт на даній ділянці, надано вищеназваний наказ, який підтверджує проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача та зупинки об`єкту ТОВ    «Стрийнафтогаз» без погодженої технічної документації з ТОВ    «Стрийнафтогаз», що підтверджується відеофіксацією, здійсненою працівниками оперативно-розшукової групи Національної поліції України.
8.          Позивач наголосив на тому, що цим вузлом підключення є можливість зупинки газопостачання видобутого природного газу до газотранспортної системи зі свердловин ТОВ «Стрийнафтогаз», оскільки після завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна УПГ «Добрівляни» та його свердловин, цей крановий вузол переданий Оператору ГТС, ці роботи також зупиняють видобуток природного газу ТОВ  «Стрийнафтогаз», що негативно впливає на роботу видобувних свердловин Добрівлянської площі.
9.          Обґрунтовуючи незаконність дій відповідача, позивач послався на пункти 24, 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до якого установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ. Введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.
10.          Позивач вважає, що якщо не будуть вжиті заявлені ним заходи забезпечення позову, такі дії відповідача призведуть до негативних наслідків для позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1, 2, 3, 6, 7 Добрівлянської площі на невизначений термін, буде нанесено збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин, як це відбулося з свердловиною № 4 «Добрівлянська». У випадку встановлення відповідачем таких дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) без дотримання вищеназваних вимог Кодексу газотранспортної системи України і подальшого задоволення цього позову, у позивача виникне необхідність подання ще одного позову про визнання таких дій незаконними, демонтаж вказаного обладнання тощо.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11.          Господарський суд Львівської області ухвалою від 10.07.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від    08.10.2020, заяву ТОВ    «Стрийнафтогаз» про забезпечення позову задовольнив частково. До вирішення справи по суті суд заборонив ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ    «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ    «Стрийнафтогаз», а боржником - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив. 
12.          Судові рішення мотивовані тим, що вжиті заходи є ефективним, співмірним і достатнім способом забезпечення цього позову. Суд першої інстанції указав на ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову. Апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про необхідність вжиття таких заходів, послався на ймовірну зупинку належних позивачу видобувних свердловин Добрівлянської площі на невизначений термін, можливість нанесення збитків позивачу та загрозу втрати вказаних видобувних свердловин внаслідок їх залиття пластовою водою і указав на наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення ефективного захисту виконання рішення суду у цій справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. 
13.          Водночас суди відмовили у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони відповідачу проведення будь-яких інших робіт на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» на тій підставі, що такі вимоги позивача не узгоджуються з положеннями глави VII Кодексу газотранспортної системи України щодо права оператора ГТС на проведення ремонтних робіт на газотранспортній системі. Крім того, суди визнали неспроможними доводи відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, у зв`язку з тим, що на момент вирішення заяви позивача про забезпечення позову предметом спору у цій справі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) було зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин ТОВ    «Стрийнафтогаз». 
14.          У цій же ухвалі місцевий господарський суд установив, що Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів є структурним підрозділом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», не є юридичною особою та не наділено статусом філії, тому належним найменуванням відповідача слід вважати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
15.          У листопаді 2020 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на вищевказані судові рішення в частині забезпечення позову, в якій просить їх скасувати і відмовити ТОВ «Стрийнафтогаз» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 
16.          Скаржник зазначає про відсутність мотивів, на підставі яких суди дійшли тих висновків, що, якщо у даній справі не буде вжито таких заходів щодо забезпечення позову, ці дії призведуть до негативних наслідків для позивача, а також указав, що предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
17.          Послався на те, що надані позивачем до заяви про забезпечення позову докази стосуються господарських взаємовідносин між позивачем і АТ «Укртрансгаз» та ПрАТ    «НАК    «Нафтогаз України», тому не можуть бути підтвердженням існування обставин утруднення чи можливого невиконання рішення суду. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не має нести відповідальність за неналежність чи неправомірність дій інших юридичних осіб, зокрема АТ «Укртрансгаз» та ПрАТ    «НАК «Нафтогаз України», оскільки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» є самостійною юридичною особою, створеною у 2019 році з метою виконання міжнародних зобов`язань перед енергетичним співтовариством щодо незалежності оператора газотранспортної системи України і починаючи з 01.01.2020 є сертифікованим оператором газотранспортної системи України, повністю незалежним від вертикально-інтегрованих підприємств, а акціонером ТОВ    «Оператор газотранспортної системи України» є АТ «Магістральні газопроводи України», що знаходиться у 100    % володінні Міністерства фінансів України.
18.          Також послався на те, що судами не надано оцінки наданому позивачем до заяви про забезпечення позову акту про невиконання робіт від 02.07.2020, у якому указано про неможливість виконання робіт у зв`язку з неможливістю встановлення вартових постів на вихідних кранах УПГ «Добрівляни» та відмовою ТОВ    «Стрийнафтогаз» від припинення подачі газу через крановий вузол № 1, що унеможливлює безпечне виконання вогневих робіт, тоді як без припинення подачі саме позивачем газу через крановий вузол № 1 працівники відповідача за жодних умов не зможуть проводити роботи щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз», оскільки такі роботи призведуть до невідворотних негативних наслідків як для сторін по справі та і для держави в цілому. Судами не обґрунтовано яким чином вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин ТОВ «Стрийнафтогаз». 
19.          На думку скаржника, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» своїми діями не мав і не має на меті створення будь-яких штучних перешкод для позивача стосовно зупинки роботи видобувних свердловин, завдання збитків, а також спотворення даних обліку видобутого природного газу з подальшим усуненням його з ринку природно газу, так як діє згідно з положеннями Кодексу газотранспортної системи України та інших нормативно-правових актів. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
20.          ТОВ «Стрийнафтогаз» у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що аргументи скаржника є необґрунтованими та безпідставними і відповідно до частини другої статті 136 ГПК України невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
21.          Зауважив, що позовна заява стосується дій відповідача щодо незаконного встановлення обладнання на об`єкті крановий вузол (вузол підключення) УПГ    «Добрівляни», встановлення якого вплине на умови прийому-передачі природного газу, видобутого зі свердловин позивача (облік видобутого природного газу та аварійні ситуації, які виникнуть у разі встановлення обладнання без згоди позивача). В порушення пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України відповідачем не направлявся та не надавався на погодження позивачу жоден проект. 
22.          Вважає, що якщо відбудеться встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ    «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни без погодження проектної документації та спільного введення в експлуатацію, це негативно вплине на роботу з видобутку природного газу, предмет позовної заяви буде неактуальним, призведе до невиконання договірних зобов`язань близько сорока споживачів, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1, 2, 3, 6, 7 Добрівлянської площі на невизначений термін, недоотримання державою податків, оскільки позивач є одним із найбільших платників податків тощо. 
Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
23.          Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою: село Добряни, Стрийського району, Львівської області до моменту ухвалення рішення у цій справі.
24.          Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК України).
25.          Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 137 цього ж Кодексу позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Отже забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
26.          Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
27.          Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
28.          Однак, вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ    «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни, які не заявлялися позивачем. 
29.          Так, звертаючись з позовом у червні 2020 року, крім заявленої позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловини ТОВ «Стрийнафтогаз», позивач просив заборонити відповідачу здійснювати переоснащення/модернізацію вузла підключення УПГ    «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз», встановлення дублюючого лічильника/заміру/обчислювача вузла обліку газу на об`єкті УПГ «Добрівляни» - ТОВ    «Стрийнафтогаз» (в тому числі крановому вузлі УПГ Добрівляни) з порушенням Кодексу газотранспортної системи України.
30.          У подальшому у липні 2020 року позивач шляхом подання до суду першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог просив лише зобов`язати ТОВ    «Оператор газотранспортної системи України» припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловини ТОВ    «Стрийнафтогаз». 
31.          Водночас у заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» - ТОВ    «Стрийнафтогаз» за адресою: село Добряни, Стрийського району, Львівської області до моменту ухвалення рішення у цій справі.
32.          Отже, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ    «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни були однією з позовних вимог (до моменту подання заяви про зменшення позовних вимог) і не зазначалися позивачем в заяві про забезпечення позову. 
33.          Поряд з цим суди відмовили позивачу у задоволенні фактично заявлених ним заходів забезпечення позову про заборону відповідачу проведення будь-яких інших робіт на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» - ТОВ «Стрийнафтогаз», указавши, що такі вимоги позивача не узгоджуються з положеннями глави VII Кодексу газотранспортної системи України щодо права оператора ГТС на проведення ремонтних робіт на газотранспортній системі. 
34.          Однак оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів не містять мотивованої оцінки доводів та заперечень відповідача щодо вимог заяви про забезпечення позову, суди не навели мотивів відхилення його доводів чи заперечень, тобто не надали оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки вжиті заходи забезпечення позову фактично є тотожними заявленим першочергово позовним вимогам.
35.          За змістом частини другої статті 136 ГПК України заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених цієї нормою, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
36.          У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №  910/1040/18 наведено правову позицію про те, що оскільки заявник мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
37.          Суди попередніх інстанцій не дослідили, що саме є предметом позову та не з`ясували характер заявлених у заяві про забезпечення позову вимог.
38.          Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
39.          Оскаржувані судові рішення не містять належного обґрунтування наслідків невжиття заходів забезпечення позову як підстав для забезпечення позову. Зокрема суди не з`ясували на підставі доводів та заперечень сторін у справі, за захистом яких саме прав позивач звернувся з позовом у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40.          Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
41.          За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею на новий розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.
Судовий збір
42.          Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у цій справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.
Керуючись статтями 300,    301,    304,    308,    310,    314,    315,    317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор    газотранспортної системи України» задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Західного апеляційного господарського суду    від    08.10.2020    у справі № 914/1450/20 скасувати.
3. Справу № 914/1450/20 направити до суду першої інстанції в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» про вжиття заходів забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич