П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  686/22410/15-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Салоїд Н.М.  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
26 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М.  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання провести перерахунок населення, провадження по якій відкрито, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2016.
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2020 заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про хід виконання судового рішення повернуто заявнику як таку, що не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити вказану заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таке клопотання може також подати позивач в справі до суду, який прийняв рішення. 
У цій справі позивач звернувся із таким клопотанням до суду, однак воно було розглянуте за правилами ст. 383 КАС України, згідно із частиною першої якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У справі відсутня заява позивача, яка б була подана у порядку ст. 383 КАС України, а тому суду першої інстанції слід було вирішити питання встановлення чи ні обов`язку відповідача подати звіт про виконання. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи порушив вимоги процесуального закону, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.