УХВАЛА

22 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/42/20
Провадження № 11-32заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Верховної Ради України щодо присвоєння йому першої категорії та першого рангу державного службовця і зобов`язати Верховну Раду України присвоїти йому першу категорію та перший ранг державного службовця відповідно до вимог абзацу другого частини другої статті 20 Закону України №2790-XII від 17 листопада 1992 року «Про статус народного депутата України» в редакції станом на 27 листопада 2014 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 03 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ОСОБА_1 не погодивсь із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: скаржнику необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду. 
На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху скаржником надіслано оновлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає таке.
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою у справ № 9901/42/20 від імені позивача звертався адвокат Монін Іван Володимирович, який надавав іншу правову допомогу у зазначеній справі.
Надалі на засіданні в суді першої інстанції 03 серпня 2020 року інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мітасов Микола Іванович. Як стверджує скаржник, у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копія оскаржуваного рішення не надсилалась ні позивачу, ні представнику.
17 серпня 2020 року адвокат Мітасов М. І. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив надіслати на його адресу належним чином засвідчену копію рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2020 року. Згідно з витягом із сайту Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень заява надійшла до адресата 21 серпня 2020 року. Однак, як стверджує скаржник, навіть після отримання цієї заяви суд не надіслав копію рішення позивачу. 
Велика Палата Верховного Суду розглянула наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду і дійшла висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними й поновлення цього строку з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Згідно із частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як убачається з реєстраційної картки поштового повідомлення автоматизованої системи документообігу комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», копію оскаржуваного рішення адвокат Монін І. В. отримав 16 вересня 2020 року (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102930494370), а Мітасов М. І. - 10 жовтня 2020 року (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102930930943). Поштове відправлення (ідентифікатор - 0102930494388), яким скаржнику направлено копію рішення Касаційного адміністративного суду у складі верховного Суду від 03 серпня 2020 року, повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Отож, зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин скаржник не пред`явив.
За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 295 та 299 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     Т. О. Анцупова                                              Л. М. Лобойко
В. В. Британчук                                            К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                                 О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                             Л. І. Рогач      
В. І. Данішевська                                         О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                               В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков                                           І. В. Ткач
В. С. Князєв                                                  С. П. Штелик
Г. Р. Крет