УХВАЛА

01 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  16/89

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 

перевіривши касаційну скаргу         Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" з доданими до неї матеріалами
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020
та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020  
у справі    № 16/89
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "ДАК "Українські поліметали" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі 16/89 щодо задоволення клопотання голови комітету кредиторів Cengart Financial Inc від 16.07.2020                        № 92020/050ukr  та призначення ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» -арбітражного керуючого Кандаурової А.П. 

Перевіривши касаційну скаргу АТ "ДАК "Українські поліметали" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі № 16/89, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження,  виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі                        № 16/89 задоволено клопотання кредитора - голови комітету кредиторів Cengart Financial Inc та призначено ліквідатором у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 16/89 апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі №16/89 залишено без змін.
Провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" порушено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013)        та  перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою про визнання боржника банкрутом Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89.
З  21.10.2019 введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства (  КУзПБ ) , яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992          N 2343-XII        з наступними змінами;    Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992  N 2344-XII.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 

Відтак, процедура ліквідації банкрута ТОВ "Закарпатполіметали" здійснюється відповідно до вимог КУзПБ, введеного в дію з 21.10.2019.

Згідно  ч. 1 ст.     2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок оскарження судових рішень прийнятих у процедурі банкрутства визначений   ст. 9 КУзПБ.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Згідно  ч. 3 ст. 9 КУзПБ,  у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Перелік судових рішень, визначений у ч. 3 ст. 9 КУзПБ, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

АТ "ДАК "Українські поліметали" подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі № 16/89 про задоволення клопотання голови комітету кредиторів Cengart Financial Inc від 16.07.2020 № 92020/050ukr та призначення ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого Кандаурову А.П.,  оскарження якої в касаційному порядку не передбачено ч.3 ст.9 КУзПБ.
Аналогічні  висновки, щодо застосування ч. 3 ст.9 КУзПБ, викладені  Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 13.07.2020 у справі № 908/671/18, від 26.06.2020 у справі № Б3/081-12/24, від 16.06.2020 у справі № 922/3369/19, від 28.04.2020 у справі № 914/2618/16. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на     судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ДАК "Українські поліметали" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі № 16/89 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ДАК "Українські поліметали", то клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 16/89, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги,  судом не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК,                              ч. 3 ст. 9 КУзПБ, Суд, -

УХВАЛИВ: 
Відмовити     АТ "ДАК "Українські поліметали" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 у справі № 16/89.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя -                                                                        Ткаченко Н.Г.  
Судді -                                                                                                   Огороднік К.М.
                                                                                                              Погребняк В.Я.