СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р.                                                             Справа № 922/3792/19  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя  Шутенко І.А. 
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О. 
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - адвокат Галкіна І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Істрейт" (вх. № 121Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3792/19 (повний текст якої складено та підписано 17.12.2020 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області),
за позовом	Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Коституції, 7)     	
до	ТОВ "Істрейт" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 13)   	
про	стягнення коштів 	
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3792/19  в задоволенні заяви ТОВ "Істрейт"  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24817 від 26.10.2020) - відмовлено.
ТОВ "Істрейт"  із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  заяву ТОВ "Істрейт"  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736 652,99 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів боржника про добровільне виконання рішення, оскільки боржником було виконане рішення в добровільному порядку одразу після винесення постанови апеляційним судом 09.06.2020, а саме 12.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 2111 від 12.06.2020 на суму 747   702, 78 грн. Крім того, боржник зазначає, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження після сплати боргу, а саме 01.01.2020. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Позивачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на    04.02.2021
Державним виконавцем Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції по Індустріальному та Немишлянському районах ВДВС у місті Харкові надано за вх. № 827 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. 
В судове засідання, призначене на 04.02.2021, з`явився представник апелянта, представники позивача та Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального УМВС не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи.
Крім того, представник Відділу ДВС 22.01.2021 звернувся з клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях    Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ  (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених представників сторін за наявними матеріалами.
Згідно із  ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1   ст. 327 Господарського процесуального кодексу України   виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736652,99 грн. Стягнуто з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11049,79 грн.
24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.
07.04.2020 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Істрейт" на рішення суду першої інстанції від 24.02.2020.
При цьому колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що строк на подання апеляційної скарги судом не поновлювався, оскільки апеляційна скарга була подана ТОВ «Істрейт» в межах встановленого законом терміну, а рішення суду, таким чином, не набирало законної сили.  
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 залишено без змін.
28.09.2020 ТОВ "Істрейт" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (з урахуванням заяви від 05.10.2020), в яких заявник просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736 652,99 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн.
В цій заяві ТОВ «Істрейт» посилалося на передчасність видачі судового наказу. 
Місцевий господарський суд, з чим погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні вказаної заяви та зазначив, що судові накази на виконання рішення суду від 24.02.2020 видані до внесення змін у Господарський процесуальний кодекс України. Стосовно передчасності винесення наказів зазначив, що господарським судом 24.03.2020 видано дані накази у відповідності до вимог статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Також місцевий господарський суд вказав, що рішення виконано боржником під час його виконання державною виконавчою службою.
В подальшому боржник вдруге звернувся до господарського суду Харківської області із заявою в порядку ст. 328 ГПК України, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.
В цій заяві ТОВ «Істрейт» послалося на повне виконання зобов`язання, встановленого судовим рішенням, одразу ж після набрання рішенням законної сили. 
Згідно частини  1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України  суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що повний текст рішення суду першої інстанції було підписано 02.03.2020, оприлюднено на сайті Судова влада України 05.03.2020, а отримано ТОВ "Істрейт" по пошті 10.03.2020, а отже 23.03.2020 був останній день для подання скарги на рішення суду. ТОВ "Істрейт"  23.03.2020 було направлено поштою апеляційну скаргу із додержанням встановленого  законом терміну. Апеляційна скарга ТОВ "Істрейт" була прийнята до розгляду Східним апеляційним  господарським судом та 07.04.2020 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Одразу після винесення постанови апеляційним судом 12.06.2020 ТОВ "Істрейт" виконано рішення у добровільному порядку, шляхом перерахування основної суми боргу та судового збору на реквізити, вказані у рішенні суду. Зважаючи на вказане, за твердженнями боржника, рішення суду було виконано у добровільному порядку.
Окрім того, заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 фактично була отримана боржником 01.09.2020, тобто вже після виконання рішення суду, що також підтверджує добровільне виконання рішення. На думку заявника "формальне винесення постанови декілька місяців назад, але не проведення  державним виконавцем жодних виконавчих дій, зокрема не направлення її боржнику для виконання не свідчить про обов`язок боржника виконувати такий наказ після отримання постанови і після вже фактичного виконання рішення суду в добровільному порядку напряму стягувачу.".
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви зазначив про  необґрунтованість доводів  боржника (заявника) щодо добровільного виконання рішення суду, навіть не зважаючи на отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження вже після сплати боргу. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що 22.04.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби  по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження  ВП № 61883547 з виконання наказу № 922/7292/19 від 24.03.2020, в той  час як борг боржником був сплачений лише 12.06.2020, тобто під час  виконання рішення суду  державною виконавчою службою в примусовому порядку.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1      ст. 328 ГПК України      суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами ч. 2   ст. 328 ГПК України   суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме      з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом      у зв`язку з тим, що його видано помилково, або      у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.
Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі № 922/3792/19  набрало чинності 09.06.2020, в день оголошення постанови апеляційної інстанції. 
Повний           текст постанови апеляційного суду був виготовлений 10.06.2020 (а.с. 65 т. 2).
12.06.2020 боржником здійснена повна оплата присудженим судом сум на рахунки, вказані у судовому рішенні. 
Таким чином, з урахуванням строків поштового обігу (2 доби), навіть без врахування строків виготовлення копії рішення канцелярією суду та видачі його стягувачу для звернення до виконання, вимога про стягнення коштів фізично не могла бути пред`явлена до дати добровільного виконання відповідачем рішення суду. 
          З огляду на встановлене вище, з урахуванням того факту, що на дату розгляду заяви ТОВ "Істрейт"  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у ТОВ "Істрейт"  відсутній обов`язок з виконання за відповідним рішенням, та виданим на його виконання наказом у справі № 922/3792/19,   відповідно      ТОВ "Істрейт" не може вважатися боржником      перед Харківською міською радою як стягувачем щодо погашення присудженої за рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 безпідставно збережених коштів у розмірі 736   652,99 грн.
Крім того, при вирішенні даного спору колегія суддів керується принципами верховенства права та справедливості, і зазначає, що одним з проявів цих принципів є забезпечення такого правового стану, в якому суб`єкт, який добросовісно вчиняє процесуальні дії і виконує свої обов`язки, не піддається санкціям за легітимну поведінку.
Протилежний стан – коли суб`єкт, який належним чином виконує закон, несе у зв`язку із цим негативні наслідки, - є проявом беззаконня і нігілізму.  
Тому, приймаючи до уваги своєчасне подання відповідачем апеляційної скарги і добровільну сплату ним боргу на другий день після набрання сили рішенням суду, колегія вважає протиправним і алогічним покладення на боржника будь-яких негативних наслідків за вчинення законних і сумлінних дій.   
Статтею 11            ЦК України      визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 5   статті 11 ЦК України   у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Істрейт" мала зобов`язання      боржника   перед Харківською міською радою, які виникли за відповідним рішенням, та виданим на його виконання наказом у справі № 922/3792/19.
Відповідно до         статті 598 Цивільного кодексу України       зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ "Істрейт"  про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2020 у справі № 922/3792/19 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Істрейт" підлягає задоволенню, а на ухвала господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3792/19 підлягає скасуванню. 
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 129, 269, п.2, ч.1 ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
                                                                                                                                             
Апеляційну скаргу ТОВ "Істрейт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3792/19  задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3792/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Істрейт"  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ  “Істрейт” на користь Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 736   652, 99 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко