ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11534/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Усенко І. В.,
відповідача за первісним позовом - Козак Н. В., Болобан В. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (судді: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко А. І.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"
до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020)
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"
про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" (далі - ТОВ "Файн-Ел", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - АТ "Укртранснафта", Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) основного боргу разом з інфляційною складовою в сумі 4 413 464,30 грн, пені в сумі 261 622,14 грн, 3% річних в сумі 43 833,79 грн.
1.2. Указані вимоги було мотивовано тим, що Відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання з оплати поставленого товару - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113В/2 у повному обсязі, оскільки не здійснив остаточний розрахунок у строки, визначені укладеним між сторонами договором. Звернення про підписання акта приймання-передачі, видаткової накладної та оплати виставленого рахунку залишені Відповідачем за первісним позовом без реагування.
1.3. 11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява АТ "Укртранснафта" до ТОВ "Файн-Ел" про стягнення 1 799 700,00 грн авансового платежу, 1 199 800,00 грн 20% штрафу.
1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Файн-Ел" поставило неякісний товар, який не відповідає умовам договору № 23-02/79-16 від 01.11.2016.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/11534/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2. Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 скасовано повністю рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3. Так, за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 повністю задоволено первісний позов. Стягнуто з ПАТ "Укртранснафта" на користь ТОВ "Файн-Ел" 4 199 300,00 грн боргу, 461 083,14 грн інфляційних втрат, 381 733,63 грн пені, 217 325,33 грн три відсотки річних.
Повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Укртранснафта" до ТОВ "Файн-Ел" про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу.
2.4. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт поставки товару ПАТ "Укртранснафта", прийняття його Відповідачем за первісним позовом, тобто виконання Позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань, як постачальником, що є підставою для виконання ПАТ "Укртранснафта", як покупцем, своїх зобов`язань щодо здійснення остаточного розрахунку. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази знаходження товару саме у визначеному місці поставки, проведення монтажних і випробувальних робіт верстату та пояснення Відповідача за первісним позовом (які також підтверджують прийняття вказаного товару ПАТ "Укртранснафта") свідчать про фактичне виконання сторонами господарської операції щодо поставки горизонтального фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору.
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Укртранснафта" мотивовано тим, що Позивачем за зустрічним позовом не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт істотного порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору, що було б підставою для покладення на ТОВ "Файн-Ел" визначених вказаним договором штрафних санкцій та повернення сплаченого авансового платежу. При цьому, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог по суті за недоведеністю порушення прав Позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції відмовив у застосуванні строку позовної давності.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог та задоволено зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Файн-Ел" на користь ПАТ "Укртранснафта" 1 799 700,00 грн авансу, 1 199 800,00 грн 20% штрафу.
2.6. Вказане судове рішення мотивовано тим, що ТОВ "Файн-Ел" було поставлено товар, який не відповідає ані умовам укладеного між сторонами договору, ані нормативно-правовим актам з питань стандартизації, встановленим вимогами щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару. При цьому, враховуючи положення статей 546, 549 Цивільного кодексу України, статей 199, 230, 231 Господарського кодексу України, п. 6.2. укладеного між сторонами договору, Відповідач за зустрічним позовом, крім авансу в сумі 1   799 700,00 грн, також зобов`язаний сплатити Позивачу за зустрічним позовом 20% штрафу від вартості вказаного товару.
Водночас за висновком апеляційного господарського суду, АТ "Укртранснафта" подало зустрічний позов 11.10.2018, тобто у межах строку позовної давності, оскільки Позивач за зустрічним позовом дізнався про сумнівну якість спірного товару 25.07.2018 з інспекційного звіту, а 08.11.2018 - про невідповідність зазначеного товару предмету поставки, обумовленому в спірному договорі.
Що стосується первісного позову, то господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ТОВ "Файн-Ел" не надало належних та допустимих доказів виробництва поставленого ним верстату саме підприємством DalianDahuiMachineToolCo., Ltd (Китай). Навпаки матеріалами справи підтверджується, що зазначений верстат ніколи не вироблявся вказаним підприємством і не поставлявся на територію України та не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, що свідчить про неналежне виконання Позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань та істотне порушення ним умов зазначеного договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Файн-Ел"просить скасувати вищезазначену постанову і залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. Підставою для касаційного оскарження постанови заявник зазначає неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 73, 76 - 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 14.01.2020 у справі № 910/5280/19, від 21.10.2020 у справі № 910/1405/19, від 27.05.2020 у справі № 2-879/13, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
3.3. У якості підстави для подання касаційної скарги заявник також зазначає те, що апеляційним судом встановлено істотні обставини справи, зокрема щодо походження та якості спірного товару, на підставі недопустимих доказів.
3.4. Крім того, 04.12.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від заявника надійшли доповнення до касаційної скарги, які не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони подані поза межами строку, встановленого частиною першою статті 298 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртранснафта" просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/11534/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2020.
4.2. Призначене на 17.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з об`єктивними обставинами, тому ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 визначено дату наступного судового засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/11534/18 на 21.01.2021.
4.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/11534/18 до 04.02.2021.
4.4. Ураховуючи викладене, з огляду на складність справи, а також необхідність опрацювання значної кількості правових позицій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Господарськими судами встановлено, що 01.11.2016 між ТОВ "Файн-Ел" (постачальник) та ПАТ "Укртранснафта" (покупець) був укладений договір поставки №23-02/79-16, за умовами якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом Тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві №19ТК/58 від 13.10.2016) постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за "Єдиним закупівельним словником" (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом "товар"), а покупець - прийняти та оплати такий товар.
Сторони у п. 1.2. договору обумовили, що номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки і гарантії за погодженням сторін вказуються у специфікації, що є Додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною і не може розглядатися окремо від даного договору.
Згідно з п. 2.1. договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце і умови поставки товару, визначені у специфікації до цього договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін і є Додатком № 1 до нього, невід`ємною частиною цього договору та не може розглядатися окремо від нього. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у Додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною і не може розглядатись окремо від даного договору.
У п. 4.1. договору визначено, що платежі за ним здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 12 цього договору.
Пунктом 4.2. договору визначено, що авансовий платіж в розмірі 30% вартості товару здійснюється покупцем проти надання банківської гарантії на повернення передоплати у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором протягом 10 календарних днів з дати надання постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.
За змістом п. 4.3. договору остаточний розрахунок в розмірі 70% вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.
Згідно з пунктом 5.5. договору отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акта приймання-передачі товару та видаткової накладної.
5.2. Відповідно до специфікації (Додаток № 1 до договору) загальна вартість товару - верстата складає 5 999 000,00 грн; умови поставки: DDP - згідно з ІНКОТЕРМС; вантажоодержувач - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта"; місце поставки - Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (вул. Свіштовська, 9, м.   Кременчук, Полтавська обл.); строки поставки - протягом 2016 - 2017 років, на підставі отриманих від покупця письмових заявок про готовність до виконання договору, в якій буде чітко визначено дату поставки; гарантія - 12 місяців з дати поставки.
Згідно з Інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (Додаток № 2 до договору) рік виготовлення верстату - новий, 2016 року виготовлення; вартість упаковки входить до вартості товару; товар супроводжується оригінальним примірником паспорта виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару DalianDahuiMachineToolCo., Ltd.
У примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1 500 мм; монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника DalianDahuiMachineToolCo., Ltd. (Китай).
5.3. Додатковою угодою № 1 від 13.12.2017 до договору сторони змінили строк його дії (п. 10.1.), визначивши, що договір діє до 20.02.2018, а в частині розрахунків - до повного їх виконання, а також внесли зміни до додатку № 1 щодо строку поставки до 20.02.2018.
5.4. На виконання умов договору (п. 4.2.) Відповідач за первісним позовом перерахував платіжним дорученням № 0000001666 від 23.01.2017 на користь Позивача за первісним позовом 1 799 700,00 грн в якості оплати за верстат за рахунком № Ц0000009 від 13.01.2017.
5.5. Згідно з товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, №Ц0000037/2 від 30.01.2018 автомобільним перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БУГ ТРАНС КОНТИНЕНТАЛЬ" за замовленням вантажовідправника - ТОВ "Файн-Ел" було доставлено вантажоодержувачу - Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", пункт розвантаження: вул. Свіштовська, 9, м.   Кременчук, Полтавська обл., центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" вантаж: частини верстату в ящиках, маса брутто 35,86 тонн.
Вантаж прийнятий відповідальними особами вантажоодержувача, що підтверджується підписами у відповідних графах товарно-транспортних накладних.
5.6. 29.01.2018 Філія "ПДМН" ПАТ "Уктранснафта" було видано заступнику начальника відділу Меркун Анатолію Івановичу довіреність № АУ13 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" матеріальних цінностей за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 в кількості 1 шт.
5.7. У акті огляду устаткування від 31.01.2018 зафіксовано, що комісією в складі, визначеному наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул. Свіштовська, 9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього, що поставлено ТОВ "Файн-Ел" за договором поставки, встановлено наявність розвантаженого обладнання в порівнянні із додатком № 2 до договору, всі складові частини верстату та оснастки до нього розвантажені в місці проведення монтажних та налагоджувальних робіт (виробничий корпус ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9).
При огляді устаткування встановлено, що: визначити його відповідність заводській технічній документації, яка повинна надаватись за договором (п.5.10.1.) не можливо у зв`язку з її відсутністю; відсутні оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, а також оригінали доручень на Приходько Г. В. , як представника заводу виробника "DalianDahuiToolCo., Ltd" та ТОВ "Файн-Ел".
При зовнішньому огляді устаткування виявлені наступні дефекти: пошкоджено кронштейн підтримки телескопічного захисту стола; на боковій стійці поверхні задньої стійки майже по всій довжині поверхні нанесено неметалевий матеріал (ймовірно шпаклівка) товщиною 5 - 10 мм (висновок щодо контролю товщини покриття № 5, виконаний за допомогою товщиноміра діелектричного покриття ВТ-12 № 186 (додається)); на неробочій поверхні бокової направляючої стола виявлено сліди відбору металу; на зубчатій рейці один зуб на торцевій поверхні має вм`ятину; на неробочій поверхні направляючої задньої стійки виявлено сліди відбору металу.
Водночас зроблений висновок, що обладнання придатне до монтажу.
5.8. 31.01.2018 лабораторією технічної діагностики Відповідача за первісним позовом складено висновок № 5 щодо контролю товщини покриття бокової стінки задньої бабки.
5.9. 02.02.2018 комісією у складі, визначеному наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", оглянуто надану документацію на верстат та складено акт її огляду, згідно з яким постачальником було передано документи, що підтверджують якість товару та інформацію про товар, зокрема свідоцтво контролю якості заводу-виробника, гарантійний талон, інструкція від виробника, паспорт на верстат, декларацію про відповідність товару та довіреність вих. № 21 від 31.01.2018 на право підпису Приходько Г. В. (оригінал).
5.10. Додатковою угодою № 2 від 07.02.2018 сторони домовились внести зміни до договору від 01.11.2016 щодо покращення якості товару без збільшення ціни, визначеної в його п. 3.2., та внести зміни до Додатку № 2 до договору, виклавши його в редакції додатку 2 до цієї угоди, в тому числі визначивши рік виготовлення - 2017.
5.11. 19.02.2018 вищезазначеною комісією ПАТ "Укртранснафта" складено акт додаткового огляду устаткування за кількістю у якому зазначено, що:
- наявні всі комплектуючі верстату і оснастки;
- щодо технічних дефектів за пунктами 2, 3, 5, вказаних в попередньому акті від 31.01.2018, отримано роз`яснення від ТОВ "Файн-Ел" від 15.02.2018 № 196/2018 з додатком від заводу виробника, відповідно до яких ці дефекти не впливають на заводську гарантію і на заявлені технічно-експлуатаційні характеристики верстату;
- за пунктом 1 пошкоджена деталь верстату замінена;
- за пунктом 4 дефект виправлено;
- додатково надані документи: Інструкція від виробника на ТРХ-6113 В/2 на 50 аркушах, оригінали доручень на Приходько Г. В. , як представника заводу виробника "DalianDahuiMachineToolCo., Ltd" (від 12.10.2017) та ТОВ "ФАЙН-ЕЛ" (від 30.01.2018 №21), паспорт на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В171340) на 2 аркушах, гарантійний талон № 2238035029 на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 1 аркуші.
Крім того, в акті зазначено, що згідно з пунктом 1.1.14 Програми проведення приймання та перевірки верстата ТРХ6113 В/2 проведено прогін верстату на всіх режимах без навантаження.
5.12. Усі вищезазначені акти від 31.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018 підписані членами комісії ПАТ "Укртранснафта" без зауважень.
5.13. 26.02.2018 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до договору від 01.11.2016, якою змінили його п. 10.1. та встановили строк дії вказаного договору до 30.03.2018 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
5.14. Як встановлено господарськими судами, актом відновлення робіт з пуску та налагодження верстату ТРХ 6113В/2 від 13.03.2018 за договором від 01.11.2016 №23-02/79-16 зафіксовано відновлення робіт з налагодження верстату з 12.03.2018.
5.15. Згідно з актом комісії ПАТ "Укртранснафта" від 29.03.2018 випробування верстату завершені позитивно (пункт 2 висновку). Відповідно до технічної документації, наданої постачальником, комісією встановлено відповідність технічних характеристик верстата вимогам Додатку № 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю (окрім максимального крутного моменту радіального супорта) (пункту 3 висновку). Згідно з пунктом 4 висновку вказаного акта членом комісії Дуніним Є. М. повідомлено, що за отриманою від DMTC інформацією доручення Приходьку Г. В. для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування і гарантійний талон № 2238035029 на верстат (серійний номер 171340) "DMTC" не надавалось, що є порушенням вимог договору.
Зазначений акт підписаний Дуніном Є. М. та Коршуновою Є. В. із зауваженнями щодо врахування пункту 4 висновку акта.
5.16. Листом від 17.04.2018 за № 23-00/103/1372 ПАТ "Укртранснафта" підтвердило завершення випробування верстата та відповідність товару вимогам Додатку № 2 до договору від 01.11.2016 за кількістю, якістю та комплектністю. Крім того, просило в найкоротший строк надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо походження верстату та його комплектуючих.
5.17. Додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 внесено зміни до договору від 01.11.2016, зокрема щодо строків, та визначено, що зазначений договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.07.2018 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
5.18. 11.07.2018 директор ТОВ "Файн-Ел" виписав рахунок-фактуру № Ц0000118 на оплату горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 та видаткову накладну № Ц00000317.
5.19. Господарськими судами також встановлено, що 11.07.2018 начальнику відділу Меркун А. І. видано довіреність № АУ187 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2.
5.20. 25.07.2018 Міжнародною незалежною інспекційною компанією "ENGINEERING BUREAU FRANKE INTERNATIONAL" складено інспекційний звіт, відповідно до якого під час зовнішнього візуального огляду виявлено, що частина вузлів і агрегатів поставленого верстата були пошкоджені триваючою технологічною дією, однак зазначене не може бути наслідком короткочасної дії при здійсненні пусконалагоджувальних випробувань. Наявність дефектів є наслідком використання для комплектації і виготовлення станка частини вузлів, які використовувалися раніше, зокрема: основа станка з направляючими салазками, ходовий гвинт з опорним підшипником і зубчатою рейкою поздовжнього переміщення столу, задня стінка та ін. Наявність перелічених дефектів призведе до скорочення експлуатаційного ресурсу станка і додаткових витрат стосовно його утримання та технічного обслуговування.
5.21. 26.07.2018 листом № 04-01/239/2768 ПАТ "Укртанснафта" повідомило ТОВ "Файна-Ел" про відмову в односторонньому порядку від договору поставки №23-02/79-16 від 01.11.2016 та вимагало сплатити 20% від ціни неякісного товару (5999000,00 грн), що становить 1 199 800,00 грн, а також повернути суму авансового платежу у розмірі 1   799   700,00 грн.
5.22. 01.08.2018 листом № 211/2018 ТОВ "Файн-Ел" повторно направило на адресу ПАТ "Укртранснафта" та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" рахунок-фактуру № Ц0000118 від 11.07.2018, видаткову накладну №Ц00000317 від 11.08.2018 та акт приймання передачі-передачі № 1 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору поставки від 01.11.2016 № 23-02/79-16 в двох примірниках з проханням підписати та повернути акт приймання-передачі і видаткову накладну № Ц0000317 від 11.07.2018.
5.23. Однак, ПАТ "Укртранснафта" не підписало акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткову накладну № Ц0000317 від 11.07.2018 на суму 5 999 000,00 грн.
5.24. 13.08.2018 ТОВ "Файн-Ел" направлено ПАТ "Укртранснафта" претензію №220/2018 на суму 4 199 300,00 грн, в якій зазначено, що зобов`язання за договором виконані ТОВ "Файн-Ел" в повному обсязі, товар поставлено та прийнято АТ "Укртранснафта" у зв`язку з чим Позивач за первісним позовом вимагав негайно, але не пізніше, ніж до 23.08.2018 сплатити 4 199 300,00 грн.
5.25. У свою чергу, 17.08.2018 ПАТ "Укртранснафта" направило на адресу ТОВ "Файн-Ел" повідомлення про відмову у задоволенні претензійних вимог, в якому зазначило, що відповідно до частини п`ятої статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем - вимагати повернення сплаченої суми.
5.26. Зазначені обставини стали і підставою для звернення сторін до суду з первісним та зустрічним позовами.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. У якості підстави подання касаційної скарги заявник зазначає те, що господарський суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, встановив обставини справи, які мають суттєве значення (зокрема щодо невідповідності виробника спірного верстату та супровідних документів на нього умовам договору), на підставі недопустимих і недостовірних доказів, з порушенням стандарту доказування щодо вірогідності доказів. У зв`язку із зазначеним заявник посилається на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 73, 76 - 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 14.01.2020 у справі № 910/5280/19, від 21.10.2020 у справі № 910/1405/19, від 27.05.2020 у справі № 2-879/13, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
6.4. Так, на думку скаржника, апеляційний суд при прийнятті оскаржуваної постанови безпідставно врахував листування щодо походження спірного верстату, інформацію про наявність кримінального провадження, відкритого за фактом закупівлі зазначеного верстату, інспекційний звіт від 25.07.2018, а також висновок Експертно-дослідної служби України від 03.12.2018.
6.5. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що за висновком Верховного Суду, наведеного в постанові від 11.09.2019 (якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та направлено її на новий розгляд), саме первісний позивач, як постачальник, в першу чергу має довести належними, допустимими, достовірними доказами поставку верстату, виробленого саме підприємством Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd (Китай), з обов`язковим супроводженням даного товару оригінальним примірником паспорту саме виробника або іншими документами саме виробника, гарантійним талоном, а також те, що безпосередній монтаж верстату здійснений за участю саме представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай). Однак, за висновком Верховного Суду, місцевий та апеляційний суди викладеного не врахували у зв`язку з чим не дослідили повно, всебічно та об`єктивно доводи ПАТ "Укртранснафта" в зазначеній частині та допустили неправильний розподіл обов`язку доказування, при тому, що саме постачальник пред`явив первісний позов про стягнення плати за товар, поставлений, за його доводами, відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.
6.6. Згідно з частинами першою та третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
6.7. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
6.8. При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
6.9. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
6.10. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
6.11. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
6.12. При цьому у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
6.13. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
6.14. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційним судом надавалася оцінка доводам сторін у справі, якими вони обґрунтовували наявність чи відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.
Обставини справи щодо якості поставленого ТОВ "Файн-Ел" товару було встановлено судом апеляційної інстанції на підставі оцінки поданих сторонами доказів окремо та у їх сукупності.
6.15. Так, апеляційним судом було встановлено, що 31.01.2018 комісією у складі, визначеному наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01, оглянуто складові частини горизонтально фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього (поставлені ТОВ "Файн-Ел" за договором поставки) та складено акт відповідно до якого при огляді устаткування не можливо визначити його відповідність заводській технічній документації, що повинна надаватись за договором (п.5.10.1), у зв`язку з її відсутністю. При цьому зазначено, що також відсутні оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, оригінали доручень на Приходько Г.В. , як представника заводу виробника "DalianDahuiToolCo., Ltd" і ТОВ "Файн-Ел".
Водночас судом апеляційної інстанції додатково враховано факт проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018100010007628 (щодо виведення грошових коштів підприємства держаного сектору економіки шляхом проведення процедури закупівлі технічно-матеріальних цінностей з подальшим укладенням відповідних договорів поставки), а також висновок експерта Служби безпеки України від 27.12.2018 № 158/7 (щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) ПАТ "Укртранснафта" у випадку здійснення закупівель горизонтально-фрезерного розточеного модель ТРХ 6113В/2 у ТОВ "Файл-Ел" за договором поставки від 01.11.2016 №23-02/79-16, з урахуванням висновку експертного дослідження №336/12/2018 від 03.12.2018 та технічного звіту № 334/11/2018 від 30.11.2018).
Крім того, апеляційний суд врахував звернення ПАТ "Укрнафта" до китайської компанії DalianDahuiMachineToolCo., LTD через компанію АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" (лист від 01.11.2018) стосовно надання офіційної інформації щодо верстату ТРХ6113В/2 з серійним номером №В171340 та відповідь на вказане звернення (лист від 08.11.2018) відповідно до якої компанія DalianDahuiMachineToolCo., LTD ніколи не виробляла горизонтально-розточувальний та фрезерний верстат ТРХ6113В/2 з серійним номером №В171340, ніякої довіреності Приходько Г. не надавалося, будь-які верстати, придбані у ТОВ "Файн-Ел", не були виготовлені або поставлені компанією DalianDahuiMachineToolCo., LTD.
6.16. При цьому скаржником не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання вказаних доказів недопустимими. Доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо достовірності та вірогідності доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та, відповідно до норм частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
6.17. Що стосується посилання скаржника на порушенням апеляційним судом стандарту доказування "вірогідності доказів", колегія суддів зазначає наступне.
6.18. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
6.19. Колегія суддів звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
6.20. Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
6.21. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
6.22. Як зазначалося вище, задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у задоволенні первісного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність факту поставки ТОВ "Файн-Ел" товару, який відповідав би умовам укладеного між сторонами договору.
До зазначених висновків апеляційний суд дійшов на підставі дослідження поданих ПАТ "Укртранснафта" доказів (зокрема комісійного акта від 31.01.2018, висновку експерта Служби безпеки України від 27.12.2018 № 158/7, листування щодо походження спірного верстата), оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок у їх сукупності.
6.23. При цьому господарським судом апеляційної інстанції також досліджувалися докази, подані ТОВ "Файн-Ел" на підтвердження наявності обставин для задоволення первісного та відмови в задоволенні зустрічного позовів, зокрема Протокол №0008.18-B.377/407 від 25.01.2018 про проведення випробовувань верстату Державним підприємством "Західний експортно-технічний центр держпраці" на території ТОВ "Файн-Ел", за результатом оцінки якого суд дійшов висновку, що зазначені випробовування не могли бути проведені 25.01.2018 за вказаною в протоколі адресою, оскільки відповідно до митної декларації ІМ 40 DE 26.01.2018 обладнання (5 вантажних місць) знаходилось на митному терміналі Волинської митниці (м. Долина), де відбувалась процедура його розмитнення.
6.24. Таким чином, за висновком апеляційного суду, подані ПАТ "Укртранснафта" докази є більш вагомими, а обставини, на підтвердження яких вони надавалися, є більш вірогідними.
6.25. При цьому, зазначені докази стосуються предмета доказування, одержані судом з дотриманням вимог закону, за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення, і судом надана їх оцінка відповідно до свого внутрішнього переконання.
6.26. Таким чином, доводи скаржника про недотримання судами стандартів доказування, зокрема, щодо належності, допустимості та вірогідності доказів, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.
6.27. Водночас, за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.28. З викладеного убачається, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, з`ясував істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому, та забезпечив дотримання стандарту "вірогідності доказів", чим спростовуються відповідні доводи заявника.
6.29. Отже, з огляду на вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові від 11.09.2019 у цій справі, щодо дослідження відповідності спірного верстату та документації на нього умовам укладеного між сторонами договору, а також враховуючи недоведення ТОВ "Файн-Ел" факту поставки товару, який би відповідав умовам договору (зокрема щодо виробника такого товару, а також його якісних характеристик), апеляційний господарський суд відповідно до стандарту "вірогідності доказів" дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову і відмову у задоволенні первісного.
6.30. Ураховуючи те, що інших підстав для касаційного оскарження у касаційній скарзі ТОВ "Файн-Ел" наведено не було, а решта доводів зазначеної скарги є такими, що не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, не підтверджують порушення апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права та фактично спрямовані на необхідність переоцінки доказів, які містяться у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, зазначена скарга задоволенню не підлягає.
6.31. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі "Науменко проти України" правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
7.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
8.Розподіл судових витрат
8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/11534/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак