УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11584/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст.294 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА

02 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Красовського В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Аркада-Дім»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 Згідно постанови, 15.09.2020 о 20-22 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керуючи транспортним засобом Citroen C3 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі скутеру Honda Dio, без реєстраційного номеру, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Красовський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, чим фактично позбавив можливості та законного права особу належним чином та відповідними доказами довести перед судом свою невинуватість. Вказує, що висновки суду про винність ОСОБА_1 фактично будуються на показаннях іншого учасника ДТП.
Під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Красовський В.М. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід залишити без задоволення, оскільки воно не достатньо обгрунтоване та не містить вихідних даних. 
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП 
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката Красовського В.М. про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :