Ухвала
 
24 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 504/1353/14-ц
провадження № 61-33347св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2 ,
 
розглянув заявиОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року та про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулася до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частку земельної ділянки.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт реєстрації 05 вересня 1955 року Шамалганською сільською радою Карасайського району Алматинської області Республіки Казахстан шлюбу між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 57.
Встановлено факт володіння ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_4 25 серпня 1981 року за договором купівлі-продажу, який посвідчений секретарем виконкому Крижанівської сільської Ради депутатів трудящих Комінтернівського району Одеської області, реєстровий № 70.
Встановлено факт набуття ОСОБА_3 права на обов`язкову частку у спадщині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в розмірі ј частини.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на 7/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з одного черепашкового житлового будинку, загальною площею 52,4 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м, позначеного на плані під літерою «А», літера «А1» - прибудова, літера «А2» - прибудова, літера «Б» - літня кухня, літера «Г» - сарай, 1 - 2 - огорожа, № 1 - цистерна, № 2 - брукування, розташованого на земельній ділянці, площею - 550 кв. м.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року скасовано.
В позові ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частку земельної ділянки, відмовлено.
25 березня 2020 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1  про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року та про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року.
У заяві про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 вказувала на те, що постанова суду потребує корегуванню, оскільки викладення деяких абзаців постанови сформульовано в такий спосіб, що викликає враження логічної незавершеності, відчуття обірваної думки, внаслідок чого в неї виникло стійке переконання в тому, що при складанні повного тексту судового рішення, були допущені описки.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.
Відповідно до 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.
 
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначала, що вона потребує додаткового роз'яснення постанови Верховного Суду в частині зазначення конкретного судового рішення, в якому, на переконання Верховного Суду, встановлено факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в шлюбі, і при цьому були скасовані рішення, якими встановлювався такий факт.
Також потребує роз'яснення постанова суду в частині: чи встановлено постановою Верховного Суду, незважаючи на скасування рішення судів про встановлення факту реєстрації шлюбу, факт того, що ОСОБА_3 був чоловіком ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 має право на спадкування частини майна, яке фактично на праві спільної сумісної власності належало ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про роз'яснення постанови суду та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю суттю доводи заяви зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого рішення. Постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року.
Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв  ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року та про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частку земельної ділянки.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий                                                                                               Є. В. Петров
 
Судді                                                                                                            А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко
 
С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                      І. М. Фаловська