Ухвала
 
24 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/38605/19-ц
провадження № 61-2061ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій, 
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2021 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема в ній зазначено, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: 
апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі                                  № 523/9076/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц, від 19 лютого 2020 року у справі                       № 761/6898/17;
обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення її перегляду                                в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виконання рішення спричинить прямі та необґрунтовані збитки для АТ КБ «ПриватБанк». Позивач, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності від 03 лютого 2021 року має на праві власності майно, що знаходиться на окупованій території АР Крим, що унеможливить поворот виконання судового рішення у разі можливого задоволення касаційної скарги та відмови у задоволенні позову.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії судового рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд                        у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від                           26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу                                        № 757/38605/19-ц. 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня                     2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат