Справа № 991/483/21
Провадження № 1-кс/991/502/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 07.10.2020 у справі № 991/8247/20,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 01.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 проведено обшук в рамках кримінального провадження № 52019000000000585. В ході обшуку виявлено та вилучено такі електронні пристрої, що належать ОСОБА_4 :
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна №  НОМЕР_4 ;
- НЖМД SP Armor s/n 16012712-04-A30;
- ноутбук Apple MacBook Pro A1398, s/n C02Q6KJYG8P.
07.10.2020 слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні на вказані вище електронні пристрої накладено арешт.
Заявник вказує, що під час вирішення питання про арешт вилучених пристроїв, сторона обвинувачення неодноразово зазначала, що вищевказані електронні пристрої обладнані системою логічного захисту, яку частково подолано лише на ноутбуці. Головною підставою для арешту стороною обвинувачення виокремлювалась необхідність проведення експертного дослідження вищевказаних пристроїв з метою отримання доступу до інформації, що в них міститься.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що вилучені у ОСОБА_4 речі та документи перебувають у володінні слідства понад три місяці. Враховуючи, що два мобільні телефони та накопичувач на жорсткому магнітному диску, вилучені у ОСОБА_4 , не досліджуються слідством протягом тривалого часу, а просто фактично зберігаються у приміщенні органу досудового розслідування, заявник вважає, що подальше продовження такого заходу забезпечення не продиктоване інтересами слідства та не сприяє встановленню об`єктивної істини у справі, а лише завдає шкоди законному власнику майна, який позбавлений можливості користування своїм майном. Також заявник звернув увагу на те, що слідством ще три місяці тому подолано систему логічного захисту ноутбука MacBook, вилученого у його клієнта, та скопійовано вміст накопичувача даних, вмонтованого у вказаний ноутбук.
Враховуючи викладене вище, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 07.10.2020 у справі № 991/8247/20, а саме:
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна №  НОМЕР_4 ;
- НЖМД SP Armor s/n 16012712-04-A30;
- ноутбук Apple MacBook Pro A1398, s/n C02Q6KJYG8P.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якої накладено арешт, була повідомлена про час та дату засідання, однак для участі під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилась.

27.01.2021 старшим детективом НАБУ ОСОБА_5 , який є старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019, було подано заперечення щодо клопотання про скасування арешту майна. У своїх запереченнях детектив повідомив, що вилучені під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , електронні пристрої 01.10.2020 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Детектив повідомив, що оглядом НЖМД SP Armor s/n 16012712-04-A30 встановлено, що дані, які знаходяться на ньому мають ознаки шифрування. Разом з цим, відомостей, що мають значення для досудового розслідування не виявлено. Оглядом ноутбуку Apple MacBook Pro A1398, s/n C02Q6KJYG8P встановлено, що на ньому міститься інформація, що має значення для досудового розслідування, зокрема, контакти та з`єднання мобільного номеру, який використовує ОСОБА_4 з мобільним номером, який використовує начальник юридичного управління ГУ Держгеокадастру в Сумській області. Пам`ять ноутбуку скопійовано у повному обсязі.
Щодо вилучених мобільних телефонів детектив зазначив, що вони містять системи логічного захисту, що унеможливлює їх детальний огляд на даному етапі слідства, а під час обшуку ОСОБА_4 відмовився надати паролі для подолання систем логічного захисту. Також, неможливо скопіювати пам`ять мобільних телефонів, оскільки відсутні паролі для подолання системи логічного захисту.
Старший детектив ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Він повідомив, що під час судового засідання він може бути задіяний у невідкладних слідчих діях у інших кримінальних провадженнях, тому просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які всупереч ст. ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи у змові з іншими особами в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», що входить до складу агрохолдингу ТОВ «АВІС УкрАгро», прийняли рішення, внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, чим спричинено тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8247/20) накладено арешт на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар №  НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна №  НОМЕР_4 ;
- НЖМД SP Armor s/n: 16012712-04-А30;
- ноутбук Apple MacBook Pro A1398, s/n: C02Q6KJYG8WP.
Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 52019000000000585.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у його застосуванні на цей час відпала потреба. Тому слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оцінює виключно цю підставу для скасування арешту.
З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність вилучення та арешту мобільних телефонів Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар №  НОМЕР_2 та Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна №  НОМЕР_4 , НЖМД SP Armor s/n: 16012712-04-А30 та ноутбуку Apple MacBook Pro A1398 s/n: C02Q6KJYG8WP була викликана потребою у подоланні логічної системи захисту та проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду.
Відповідно до протоколу огляду від 01.10.2020 старшим детективом ОСОБА_5 із залученням спеціаліста було проведено огляд ноутбука Apple MacBook Pro A1398, s/n: C02Q6KJYG8WP, у результаті чого було створено побітову копію накопичувача у файл образу, цілісність якої була підтверджена. У своїх запереченнях детектив підтвердив факт копіювання інформації у повному обсязі.
У протоколі огляду від 06.10.2020 вказано, що у результаті огляду зовнішнього накопичувача Silicon-Power Armor Enclosure 500 GB (серійний номер: 50000002244021721061) не було виявлено файлів, обсяг вільного простору накопичувача складає 99,98% загального об`єму накопичувача, а вільний простір має ознаки шифрування даних або випадкового перезапису даних на зовнішньому накопичувачі. У результаті огляду мобільного телефону Apple Iphone X, ІМЕІ:  НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_5 та мобільного телефону Apple Iphone SE А1723, ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_6 встановлено, що на них присутня система логічного захисту у вигляді паролю, що унеможливлює огляд їх вмісту на даному етапі.
Оцінюючи ці обставини у контексті існування потреби у подальшому застосуванні щодо вищевказаних матеріальних об`єктів такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя виходить із такого.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. (ч. 1, 2 ст. 98 КПК України).
У ч. 3 ст. 99 КПК України зазначено, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Копія інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України).
У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що «матеріальний носій – це лише спосіб збереження інформації, який має значення, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутністю «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск – носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа…».
З огляду на викладене, слідчий суддя переконаний, що вміст ноутбуку Apple MacBook Pro A1398 s/n C02Q6KJYG8P, який, за участю спеціаліста, був скопійований на відповідний зовнішній накопичувач і результати цієї дії зафіксовані у відповідному протоколі згідно з вимогами процесуального законодавства, є самостійним джерелом доказу.
Крім цього, слідчий суддя встановив, що у результаті дослідження вмісту НЖМД SP Armor s/n 16012712-04-A30 органом досудового розслідування не було виявлено жодної інформації, яка б становила інтерес для слідства у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019.
Таким чином, вилучений ноутбук Apple MacBook Pro та НЖМД SP Armor самі по собі не мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокатом порушується питання про скасування арешту з мобільних терміналів систем зв`язку, належить також врахувати положення абз. 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Із змісту наведеної норми вбачається, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи у сукупності вищевикладене, оскільки вміст ноутбуку із інформацією, яка має значення для досудового розслідування було скопійовано за участю спеціаліста, а на зовнішньому накопичувачі відсутня будь-яка інформація, що стосується обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті цих матеріальних об`єктів відсутня.
Водночас до вмісту мобільних телефонів Iphone ІМЕІ:  НОМЕР_1 та Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 доступ отримати не вдалося у зв`язку із відсутністю відомостей про пароль до нього, як наслідок на дату розгляду цього клопотання, інформацію не було скопійовано.
Слідством встановлено, що за допомогою вказаних мобільних терміналів ОСОБА_4 підтримував зв`язок з іншими особами, причетними до можливого протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, а тому є підстави вважати, що на вилучених речах містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження. 
Таким чином, зважаючи на обставини, які стали підставою для арешту вищевказаного матеріального об`єкту та враховуючи наявність підстав вважати, що на них міститься інформація, яка сприятиме встановленню обставин цього кримінального провадження та осіб, причетність яких перевіряється у ньому, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Оцінюючи доводи адвоката щодо строків утримання мобільного терміналу систем зв`язку слідчий суддя зазначає, що заходи із подолання логічної системи захисту мобільного телефону є процесом досить тривалим та складним. Тривалість проведення окремої процесуальної дії та досудового розслідування в цілому, у цьому випадку, виправдовується характером злочину, що розслідується, обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину та кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскільки на теперішній час логічну систему захисту мобільних телефонів не подолано, враховуючи доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт майна тієї обставини, що вони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а їх повернення може призвести до втрати чи знищення цієї інформації, існує потреба у подальшому арешті мобільного телефону Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_2 та мобільного телефона Iphone IMEI НОМЕР_3 з SIM-картою ВФ Україна №  НОМЕР_4 .
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 07.10.2020 у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 07.10.2020 у справі № 991/8247/20, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 07.10.2020 у справі № 991/8247/20 на майно, вилучене 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- НЖМД SP Armor s/n: 16012712-04-А30;
- ноутбук Apple MacBook Pro A1398, s/n: C02Q6KJYG8WP.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1