КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/2544/17                                    Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І. 
Провадження № 22-ц/824/2646/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 березня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Мельника Я.С..,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий житловий кооператив «Харчомашовець», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
 
в с т а н о в и в:
 
У лютому 2017 року заступник Генерального прокуратура України звернувся  з позовом в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий житловий кооператив «Харчомашовець» (далі - ОЖК «Харчомашовець»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»(далі - ТОВ «Будівельна асоціація»), про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначив, що рішенням Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 356/3190 «Про передачу земельних ділянок ОЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 » земельні ділянки загальною площею 105,46 га віднесено до земель запасу житлової та громадської забудови з виключенням їх з категорії земель сільськогосподарського призначення і передано ОКЖК «Харчомашовець» (ділянки площею 90,25 га - у власність для житлової забудови, а 15,21 га - в довгострокову оренду на 49 років). На передані у власність ОКЖК «Харчомашовець» земельні ділянки площею 55,9336 га та 29,8789 га кооперативу видано державні акти серії ЯЖ № 006292 та серії ЯЖ № 006293 відповідно, зареєстровані 08 січня 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Після отримання державних актів на вказані земельні ділянки ОЖК «Харчомашовець» вніс їх до статутного капіталу ТОВ «Будівельна асоціація». В подальшому за договором дарування від 13 лютого 2009 року № 319 земельну ділянку площею 1,5 га, яка входила до складу земельної ділянки площею 29,8789 га, ТОВ «Будівельна асоціація» подарувало ОСОБА_2 . На підставі зазначеного договору ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯЖ № 920174 на право власності на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0050, зареєстрований 27 квітня 2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-04460. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року, у справі № 910/3725/14 задоволений позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Київської міської ради, ОЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація», ТОВ «Тестбуд», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутності прав. Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 356/3190 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 ». Визнано недійсними видані ОЖК «Харчомашовець» державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006292 та серії ЯЖ № 006293, зареєстровані 08 січня 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00199 та № 07-8-00200. Визнано недійсними видані ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030300 та серії ЯЖ № 920173, зареєстровані 30 жовтня 2008 року і 09 липня 2009 року відповідно Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00261 та № 07-8-0030.1 Визнано недійсним виданий ТОВ «Тестбуд» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011945, зареєстрований 08 вересня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00389. Визнано відсутність у ОЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» та ТОВ «Тестбуд» права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : площею 55,9336 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0040, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 103 449 025,40 грн., площею 28,3789 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0041, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 63 505 863,31 грн. Посилаючись на те, що у вказаній господарській справі судами встановлено, що земельна ділянка площею 29,8789 га, до складу якої входила спірна ділянка площею 1,5 га, незаконно вибула з власності територіальної громади міста Києва, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради просив витребувати в ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку та передати її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
У червні 2017 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання заступник Генерального прокурора України  зазначив, що за договором купівлі-продажу від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , на момент укладення договору   ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року задоволено позов  Генеральної прокуратури України в інтересах Держави в особі Київської міської ради.
Витребувано у  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,5 га., кадастровий номер 8000000000:90:335:0050, розташовану на АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Стягнуто пропорційно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Генеральної прокуратури України судовий збір у розмірі 23766,84 грн. з кожного.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника Генерального прокуратура України в інтересах Держави в особі Київської міської ради.  Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини справи. Зазначає, що суд не надав оцінки поясненням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і третьої особи ОСОБА_2 . За наслідком укладення 13.02.2009 року договору дарування у відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_2 отримав державний акт про право власності  на земельну ділянку серії ЯК №920174, який зареєстрований 27.04.2009 р. Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за №07-7-04460. 23.01.2017 року ОСОБА_2 здійснив відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_3 . На момент відчуження земельної ділянки жодних спорів щодо неї не існувало, продавець і покупець були добросовісними сторонами правочину. Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року №3526/3190 «Про передачу земельних ділянок ОЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 », визнані недійсними видані ОЖК «Харчомашовець» державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №006292 та серії ЯЖ №920173, видані ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030300 та серії ЯЖ №920173, видані ТОВ «Тестбуд» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №011945. Звертає увагу, що заступник Генерального прокурора України вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії -ЯК №920174, визнання права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 8000000000:90:335:0050, за державою в особі Київської міської ради та зобов`язання ОСОБА_2 повернути Київській міській раді зазначену земельну ділянку. У позовних вимогах було відмовлено і рішення суду набрало законної сили, що свідчить про встановлення факту дійсності спірного державного акту. Суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою про витребування майна, оскільки відповідно до чинного законодавства перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку це 19 серпня 2011 року, а тому прокурором пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року-  без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідачів, щодо яких відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
В судове засідання  ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представники позивача та Київської міської ради  просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання ОСОБА_4 , представники ОЖК "Харчомашовець" ТОВ "Будівельна асоціація" не з`явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,  01.10.2007 р. Київською міською Радою було прийнято рішення №356/3190 «Про передачу земельних ділянок ОЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 ».
На підставі вказаного рішення Київської міської ради ОЖК «Харчомашовець» видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006292 та № 006293, зареєстровані 08.01.2008 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00199 та № 07-8-00200.
Після отримання державних актів ОЖК «Харчомашовець» вніс вказані земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Будівельна асоціація».
30.02.2009 року між ТОВ «Будівельна асоціація» та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнелюк K.M., відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у дар частину земельної ділянки площею 1,5 га. від земельної ділянки площею 29,8789 га., яка розташована на АДРЕСА_1 . (а.с. 60-63 т. 1).
На підставі вказаного договору дарування Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 920174, площею 1,5 га., яка розташована на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для житлової забудови та кадастровим номером 8 000 000 000:90:335:0050 (а.с. 65-66, т. 1).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року в справі № 910/3725/14 визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2017 р. №356/3190 «Про передачу земельних ділянок ОЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 »; 
визнано недійсними видані ОЖК «Харчомашовець» державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006292 та серії ЯЖ № 006293, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00199 та № 07-8-00200, 
визнано недійсними видані ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030300 та серії ЯЖ № 920173, зареєстровані 30.10.2008 і 09.07.2009 відповідно Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00261 та № 07-8-00301, 
визнано недійсним виданий ТОВ «Тестбуд» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011945, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 07-8-00389, 
визнано відсутність в ОЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» та ТОВ «Тестбуд» права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 55,9336 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0040, площею 28,3789 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0041 (а. с. 4-30 т. 1).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2016     року у справі № 910/3725/14 залишено без змін (а.с. 31-46 т. 1).
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року та рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2017     року у вищевказаній справі залишено без змін (а.с. 47-59 т. 1).
23.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глуговською С.Л. та зареєстрований в реєстрі під № 19, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 спірну земельну ділянку (а.с. 105-108 т. 1).
Пунктом 5,6 вказаного договору визначено, що земельна ділянка купується за спільні кошти подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і буде об`єктом їх спільної сумісної власності.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог заступника Генерального прокуратура України в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки площею 1,5 га., кадастровий номер 8000000000:90:335:0050, розташованої на АДРЕСА_1 та передання її у власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради.
Колегія суддів не убачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у   володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Встановивши, що власником спірної земельної ділянки для житлової забудови на АДРЕСА_1 , яка була передана у приватну власність ОЖК «Харчомашовець» рішенням Київської міської ради від 01.10.2017 р. №356/3190,  є Територіальна громада м.Києва, рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року визнано недійсними вказане рішення Київської міської ради та державні акти, видані ОЖК «Харчомашовець» та ТОВ «Будівельна асоціація». Оскільки рішення суду набрало законної сили,  на даний час відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки площею 1,5 га., кадастровий номер 8000000000:90:335:0050, розташованої на АДРЕСА_1 та передання її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд безпідставно витребував земельну ділянку без визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 13.02.2009 року та договору купівлі-продажу від 23.01.2017 року, за яким відповідачі набули право власності на спірну земельну ділянку, оскільки на момент укладення вказаного договору жодних спорів щодо неї не існувало, продавець і покупець були добросовісними сторонами правочину, а рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року визнано недійсним виключно  рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року №3526/3190 «Про передачу земельних ділянок ОЖК «Харчомашовець» та державні акти, видані ОЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» та ТОВ «Тестбуд».
Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 рокув справі № 910/1809/18 та від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, та оскаржувати весь ланцюг договорів  щодо спірного майна.  
Та обставина, що на момент відчуження земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2017 року не існувало жодних спорів щодо неї, не має правового значення, оскільки належним власником земельної ділянки був не ОСОБА_2 , а  територіальна громада м. Києва.
 Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом. 
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подачі позову стало ухвалення рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2016 р., яке було залишене без змін 24.06.2016 р. Київським апеляційним господарським судом.
Крім того, відповідачами в даній справі  є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які набули право власності на спірну земельну ділянку лише на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2017 року. Про відчуження  ОСОБА_3 спірної земельної ділянки згідно вказаного договору  стало відомо  під час розгляду справи, у зв`язку з чим вони і були залучені до участі в справі.
З даним позовом до суду прокурор звернувся в інтересах держави 03.02.2017 р. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що прокурором пропущено строки позовної давності при зверненні з даним позовом.  
 Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

 

п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року. 

 
Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                  Мельник Я.С.