КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 2-111/12                                                                                         Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/2400/2021                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
 
УСТАНОВИВ:
 
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
16 липня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю., а також усім суддям Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2017 року скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід всім суддям Голосіївського районного суду м. Києва, справу передати на розгляд Київському апеляційному суду для визначення підсудності; направити справу для розгляду по суті іншому незалежному суду першої інстанції за встановленою Київським апеляційним судом підсудністю.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ним було подано заяву про відвід судді Мазуру Ю.Ю, та всім суддям Голосіївського районного суду м. Києва, із проханням передати матеріали справи для визначення підсудності Київському апеляційному суду. Однак, вирішуючи питання про відвід, суддя Мазур Ю.Ю. протизаконно вирішив справу по суті, не розглядаючи її.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та визначено строк до 10 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.
23 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який подано з порушенням процесуального строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2021 року. У зв`язку із відсутністю заяви про поновлення строку на подання відзиву, колегія суддів, керуючись положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України, залишає вказаний відзив без розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та не забезпечили явку своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Згідно із положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Однак, вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16 липня 2020 року не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2020 року ОСОБА_1 подав в порядку статті 432 ЦПК України до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Одночасно просив суд своєю ухвалою зупинити виконавчі дії на час розгляду справи у суді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Мазура Ю.Ю.
Як вбачається із змісту судових повісток про виклик до суду та відповіді судді Мазура Ю.Ю, на звернення заінтересованої особи ОСОБА_2 розгляд справи було призначено на 16 липня 2020 року.
16.07.2020 року ОСОБА_1 електронною поштою подав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Мазуру Ю.Ю. та усім суддям Голосіївського районного суду м. Києва та просив передати справу для визначення підсудності до Київського апеляційного суду. В обґрунтування заяви посилався на існування обґрунтованих підстав для недовіри судді Мазуру Ю.Ю. у зв`язку із порушенням останнім процесуального законодавства при розгляді цивільної справи № 2-111/12, а також у зв`язку із участю усіх суддів Голосіївського районного суду м. Києва у даній справі та ухвалення ними завідомо неправосудних рішень без участі сторони заявника. (а.с. 32-36)
Одночасно, заявником ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні. (а.с. 37)
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 258 ЦПК України, видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини 3 статті 258 ЦПК Українирозгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
За змістом частини 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 1, пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення місцевим судом були порушені норми процесуального права, оскільки за наслідком вирішення питання заяви про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. та іншим суддям Голосіївського районного суду м. Києва, була постановлена ухвала, якою вирішено справу по суті та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
При цьому, мотивувальна частина ухвали, в порушення вимог статті 260 ЦПК України, не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В той же час, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги щодо вирішення апеляційним судом питання про відвід судді Мазуру Ю.Ю, та іншим суддям Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Крім того, у відповідності до положень частини 3 статті 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, вирішення питання визначення підсудності у даній справі не відноситься до повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 лютого 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                         Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                            С.А. Голуб 
 
                                                                                                          Н.В. Ігнатченко