П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7920/20	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.
          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                   Яковлєва О.В.
                         при секретарі:                Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ВІТО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У серпні 2020р. ТОВ "ОЙЛ ВІТО" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області за №2377 від 11.06.2020р. "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "ОЙЛ ВІТО";
- визнати протиправним проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області за №2377 від 11.06.2020р. "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "ОЙЛ ВІТО";
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за №0014310507 від 31.07.2020р.;
- стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ОЙЛ ВІТО" судові витрати за подання даного позову.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 15.06.2020р. по 24.06.2020р. посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку ТОВ "ОЙЛ ВІТО" з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.
За результатами перевірки, 24.06.2020р. складено Акт перевірки за №252/15/25/РРО/39219468, у висновках якого встановлено порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України та пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.
На підставі встановлених порушень 31.07.2020р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0014380507, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 221 000грн. за платежем "Пальне".
Позивач не погоджується із оскаржуваним наказом про проведення перевірки та податковим повідомленням-рішенням, вважає їх протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки для призначення перевірки були відсутні відповідні підстави.
          Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС в Одеській області за №2377 від 11.06.2020р. "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "ОЙЛ ВІТО".
Визнано протиправним проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області за №2377 від 11.06.2020р. "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "ОЙЛ ВІТО".
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за №0014310507 від 31.07.2020р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ОЙЛ ВІТО" суму сплаченого судового збору в розмірі 7 519грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи спірний наказ про проведення фактичної перевірки діяв з порушенням норм податкового законодавства, оскільки суду не було надано даних та доказів, які стали підставою для такої перевірки. Також, суд першої інстанції вважав, що контролюючим органом порушено порядок проведення фактичної перевірки. У зв`язку із чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд не вірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, оскільки не надав належну оцінку усім обставинам по справі та  наданим до матеріалів справи доказам.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ОЙЛ ВІТО» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 39219468), основним видом діяльності якої є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26 Т.1).
Відповідно до витягу з реєстру платника податку на додану вартість за №1915254500019 ТОВ «ОЙЛ ВІТО» зареєстроване платником податку на додану вартість - 1.07.2014р. (а.с.25 Т.1).
ТОВ «ОЙЛ ВІТО» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за №15250314201900463 від 19.07.2019р., яка діє до 19.07.2024р. (а.с.53 Т.1).
11.06.2020р. посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ за №2377 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОЙЛ ВІТО» (код ЄДРПОУ 39219468)» та видано направлення на перевірку за №511 та за №512 (а.с.57, 58, 59 Т.1).
24.06.2020р. посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області - Літостанською Д. та Таракановим О., на підставі ст.20, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ та наказу про проведення фактичної перевірки від 11.06.2020р. за №2377, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) було проведено фактичну перевірку ТОВ «ОЙЛ ВІТО» код ЄДРПОУ 39219468.
За результатом вказаної перевірки, 24.06.2020р. ГУ ДПС в Одеській області складено акт за №252/15/25/РРО/39219468 (а.с.148-151 Т.2), у висновках якого встановлено порушення вимог:
- пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за яке передбачена відповідальність п.1281.2 ст.1281  ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями);
- пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за яке передбачена відповідальність п.1281.3 ст.1281  ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
На підставі встановлених порушень, 31.07.2020р. ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0014380507, яким встановлено порушення пп.230.1.2, пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та п.21 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7 Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального в резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів, затвердженого Постановою КМУ від 22.11.2017р. за №981 (зі змінами та доповненнями) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 221 000грн. за платежем «Пальне» (а.с.162 Т.2).
Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно пп.81.1.1 п.80.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що підставами для видання оскаржуваного наказу контролюючим органом визначено: інформацію, що міститься в електронній базі даних «Аналітична система «Податковий блок» «Єдине вікно подання електронної звітності» «Архів електронної звітності», яка свідчить про те, що з 15.04.2020р. по 14.06.2020р. товариством здійснювалась реалізація пального без зареєстрованих у встановленому законодавством порядку витратомірів-лічильників на місці відпуску пального з акцизного складу та рівномірів-лічильників рівня таких товарів у резервуарах.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пп.82.2.2 п.82.2 ст.82 ПК України, в якості такої підстави визначає наявність інформації про можливі порушення. Це дуже широка підстава для призначення фактичної перевірки, оскільки Кодекс не визначає обмежень щодо джерел надходження інформації, а також не вимагає її правдивості чи підтвердження у майбутньому.
Також, судовою колегією встановлено, що оскаржуваний наказ містить: дату його видачі – 11.06.2020р., найменування контролюючого органу – ГУ ДПС в Одеській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється – ТОВ «ОЙЛ ВІТО»; адресу здійснення діяльності: м.Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Бессарабська, буд.17, мету – з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів; вид перевірки – фактична, підстави для проведення перевірки зазначено – ст.20, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, дату початку перевірки – з 15.06.2020р., тривалість перевірки - 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися – з 20.09.2018р. по дату закінчення перевірки. Даний наказ підписаний заступником начальником ГУ ДПС в Одеській області та скріплений печаткою контролюючого органу. 
Отже, оскільки у спірному наказі податкового органу за №2377 від 11.06.2020р. зазначені усі необхідні реквізити, а ПК не вимагає вказувати у наказі всю податкову інформацію, яка слугувала підставою для такої перевірки, приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємств були пред`явленні усі необхідні документи, то у контролюючого органу були наявні усі необхідні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ОЙЛ ВІТО».
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що оскільки товариством було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, то відсутні підстави вважати її незаконною.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі за №804/1113/16, від 30.11.2018р. у справі за №808/1641/15. 
Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки прийнятий ГУ ДПС в Одеській області на підставі та у відповідності чинних норм податкового законодавства України, а тому відсутні законні підстави вважати проведення самої перевірки протиправною чи незаконною.
Крім того, спірний наказ відповідає вимогам пп.81.1.1 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме в ньому містяться усі необхідні реквізити: - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.
Що стосується прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної фактичної перевірки, то судова колегія зазначає наступне.
Приписами пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України визначено, що акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.
Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до: законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.
Відповідальність за порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України передбачена п.128-1.2 ст.128 ПК України, відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1  000 000грн.. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2  000 000грн..
У відповідності до пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України, розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги стриманого та реалізованого пального (надалі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15°С. Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формуються після проведення останньої операції з: обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до нейтрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.
Дані про фактичні залишки пального на перший та останній дні календарного місяця та про обсяг збігу пального за звітний календарний місяць формуються розпорядниками акцизних складів, що використовують пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснюють операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам, після проведення останньої операції з обігу пального у звітному календарному місяці, але не пізніше 23 години 59 хвилин останнього дня звітного календарного місяця, до початку здійснення операцій з обігу пального у день, що настає за таким останнім днем звітного календарного місяця, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 15 календарних днів, що настають за останнім днем звітного календарного місяця.
На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:
- обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;
- добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;
- добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Відповідальність за порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України передбачена п.128-1.3 ст.128 ПК України, а саме незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1 000грн. за кожний неподаний електронний документ.
Під час апеляційного розгляду справи по суті було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що:
- товариством при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій використовується режим попереднього програмування найменування коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД цих товарів та обліку їх кількості. При цьому форма фіскального чеку не відповідає наведеній в Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфін України від 21.01.2016р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016р. за №220/28350 (зі змінами) форми №ФКЧ-1, а саме: рядок 6 запрограмований не в тій послідовності;
- товариством в період з 15.04.2020р. по 14.06.2020р. не обладнано зареєстрованими у встановленому законодавством порядку витратомірами-лічильниками на місці відпуску пального з акцизного складу та рівномірами-лічильниками рівня таких товарів у резервуарах. А саме, у відповідний період на акцизному складі за адресою: Одеська обл., Ренійський район, м.Рені, вул.Бессарабська,17, використовувалися чотири ємкості для бензину А-92 (уніфікований номер для резервуару -З/1002252), бензину А-95 (уніфікований резервуар -2/1002252)  та дизельного   пального  (уніфікований  номер  резервуарів:  (1/1002252  та 4/1002252) - (здійснено роздрібну торгівлю), не обладнано зареєстрованими у встановленому законодавством порядку витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками;
- товариством за  період з 15.04.2020р. по 14.06.2020р. не забезпечено формування та  подання до контролюючого органу електронних документів, що містять щодобові дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального у розрізі кодів товарів (згідно з УКТ ЗЕД). 
На підставі вказаних порушень, податковим органом прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, додаткових доказів та пояснень з приводу дій та рішень податкового органу не надав. 
Представник податкового органу в суді апеляційної інстанції пояснив, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення стало те, що у платника податку на час проведення фактичної перевірки не було обладнано зареєстрованими у встановленому законодавством порядку витратомірами-лічильниками на місці відпуску пального з акцизного складу та рівномірами-лічильниками рівня таких товарів у резервуарах. А саме, у відповідний період на акцизному складі за адресою: Одеська обл., Ренійський район, м.Рені, вул.Бессарабська,17, використовувалися чотири ємкості для бензину А-92 (уніфікований номер для резервуару -З/1002252), бензину А-95 (уніфікований резервуар -2/1002252)  та дизельного   пального  (уніфікований  номер  резервуарів:  (1/1002252  та 4/1002252) - (здійснено роздрібну торгівлю), не обладнано зареєстрованими у встановленому законодавством порядку витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками. Вказані обставини були також підтверджено самим представником платника податку у позовній заяві та під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, та те, що товариством підтверджено відсутність витратомірів-лічильників, рівномірів-лічильників та наявність і використовування чеків не встановленого зразка, то судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв у відповідності та на підставі чинних норм податкового законодавства України, оскільки товариством при здійсненні господарської діяльності дійсно порушено вимоги законодавства.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. – скасувати.
          Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ВІТО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                            Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2021р.

Головуючий суддя 	 	Градовський Ю.М.	
Судді	    	Яковлєв О.В.    Крусян А.В.