ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/14/21 Справа № 707/1479/20	  	Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р.                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1479/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Деревянка В.Т. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської областівід 07 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 09.07.2020 о 20 годині 50 хвилин у с.Думанці Черкаського району Черкаської області, по вул.Центральна, керував автомобілем «Opel», державний номерний знак, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник  ОСОБА_1 - Деревянко В.Т. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист, оскільки розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 . Вказує, що працівники поліції не зупиняли  ОСОБА_1 , а під`їхали до його дачного будинку, де на подвір`ї звинуватили його у висадці пасажирів з порушенням вимог ПДР України, при цьому звинувачень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не висловлювали. Зазначає, що жодних свідків на місці події не було, та адміністративні матеріали поліцейськими в його присутності не складалися. 
Заслухавши думку  ОСОБА_1 та його захисника Деревянка В.Т., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки  ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, копію оскаржуваної постанови отримав лише 20.10.2020, а подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано. 
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції його не зупиняли, він заїхав автомобілем на подвір`я свого дачного будинку, а через декілька хвилин під`їхали працівники поліції, які , зайшовши на подвір`я, звинуватили його у висадці пасажирів з порушенням ДПР України. Пояснив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодних свідків, в тому числі зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було, та адміністративні матеріали щодо нього працівниками поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП не складалися.
Апеляційним судом з метою об`єктивності розгляду справи та перевірки обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони не з`явилися. До апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення без вручення свідку ОСОБА_3 , з відміткою, що останній відсутній за вказаною адресою.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_3 , однак його особистий підпис відсутній.
До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім показів свідків, не долучено бідь-яких доказів, які б вказували на вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апеляційним судом за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та є сусідом  ОСОБА_1 .. Вказаний свідок показав, що 09.07.2020 близько 20 години на подвір`ї ОСОБА_1 , окрім останнього, та двох працівників поліції нікого не було.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься доказів, що  ОСОБА_1  09.07.2020 о 20 годині 50 хвилин,в присутності двох свідківвідмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зважаючи при цьому на заперечення останнього щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Деревянку В.Т. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської областівід 07 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Деревянка В.Т. - задовольнити.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 07 вересня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка