КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/389/17                                                          
 провадження №22-ц/824/1200/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
12 січня  2021 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Агроторговий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року в складі судді Шевчука А. В.,
 
   встановив:
 
04.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Агроторговий дім» (далі - ТОВ  «МП  «Агроторговий дім») звернулося до суду звказаним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2016,  о 10 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи  автомобілем «RENO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проспекті Героїв Сталінграда, 4, проїхав на  червоний сигнал  світлофору, внаслідок  чого  здійснив зіткнення  з автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві  приватної власності, що призвело  до  пошкодження транспортних засобів. 
Постановою Оболонського районного суду м. Києвавід 28 жовтня 2016 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеннята притягнуто до адміністративної відповідальності  за  ст. 124 КУпАП України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент  настання  ДТП  була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» відповідно до Полісу №АІ/9497518. Ліміт відповідальності страховика становить 100 000 грн, франшиза 1 000  грн.   
Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, вартість  відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача становить              168 323, 51 грн. 
Відповідно до Звіту № 952 від 27.10.2016, втрата товарної вартості вказаного автомобіля становить 70 911, 74 грн.
За визначення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу було сплачено    2 100 грн.
З огляду на  те, що  страховою  компанією було відшкодовано  99  000  грн,  позивач просив стягнути  з  відповідача  на  свою користь:  майнову шкоду   - 69 323, 51 грн;  втрату товарної вартості внаслідок  ДТП  - 70 911, 74 грн; витрати  на  проведення  експертизи -          2 100 грн;  сплачений судовий збір  - 1 424 грн.
19.02.2020 ТОВ  «МП  «Агроторговий дім» звернулось до суду з заявою про  збільшення  позовних  вимог.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь: майнову шкоду -  28 601,52 грн;  втрату товарної вартості внаслідок  ДТП  - 92 510,68  грн; витрати  на  проведення  експертизи - 2 100 грн;  сплачений судовий збір  - 2 444,01 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто  з ОСОБА_1   на  користь  ТОВ  «МП  «Агроторговий дім» завдану   майнову  шкоду  у розмірі  28 601,52 грн; суму  втрати товарної вартості автомобіля -              92 510,68  грн; витрати  на  проведення  експертного  дослідження - 2 100 грн;  витрати  по  сплаті судового збору  - 2 444,01 грн.
В апеляційній  скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О. І. просить  скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року в частині стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля та  витрат на  проведення експертного дослідження,  відшкодування  судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення  про  відмову  в позові.  В  решті рішення суду залишити без змін.  Стягнути   сплачену  суму  судового  збору  за  подання  апеляційної скарги. 
Посилається на  ті підстави,  що  обґрунтовуючи  позовні вимоги   позивач посилався на  Звіт  щодо оцінки  збитку №219,  в якому   величина  втрати  товарної вартості  дорівнює нулю.  Відповідно до Звіту  №952 від 27.10.2016 втрата товарної вартості автомобіля   внаслідок ДТП складає 70 911,74 грн, що викликає  сумнів.  Задовольняючи  вимоги в частині стягнення  суми втрати товарної вартості в розмірі   92 510, 68 грн суд  першої інстанції посилався на висновок автотоварознавчої експертизи КНД експертно-криміналістичного центру МВС України  від 13.08.2019  №13/280, проте  позовних вимог  про стягнення такої суми позивачем  не  заявлялось. 
З огляду на те, що  в основу рішення  було  покладено  іншу  експертизу, а не звіт про  оцінку,  складений до розгляду справи, задоволення  позову в частині стягнення  2 100  грн  є  необґрунтованим. 
Оскільки  позивачем  було  сплачено  судовий збір у розмірі  1 424  грн, стягнення  з  відповідача  2 444,01 грн  також є необґрунтованим.
Правом надання  відзиву на апеляційну  скаргу позивач не скористався. 
Відповідно до положень частини 1 статті  369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом  встановлено, що 04.10.2016 о 10 год. 28 хв. на проспекті Героїв Сталінграда, 4 в м. Києві ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «RENO», д.н.з. НОМЕР_1 ,  проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить  позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського  районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року   ОСОБА_1   визнано  винним за ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1   на  момент ДТП була застрахована в АТ «СК  «АХА Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9497518 від 26.03.16.
Судом  встановлено,  що   спеціалістом  АТ «СК  «АХА Страхування» на підставі Звіту №219  про оцінку  транспортного  засобу  від  25.10.2016  та рахунку  №216017772/1 від 26.10.2016 було складено  розрахунок  розміру  страхового  відшкодування, згідно  з яким  сума страхового  відшкодування  становить  100 000  грн.
31.01.2016 АТ «СК  «АХА Страхування» на підставі страхового акту №АХА2173215 здійснено виплату страхового  відшкодування  в сумі 100 000 грн на рахунок  ТОВ  «Порше Інтер  Авто  Україна» (а.с. 50 - 51). 
Відповідно до висновку експерта Київського НДІ експертно-криміналістичного  центру  МВС України від 13.08.2019  №13-3/280,  вартість  матеріального  збитку  завданого  власнику автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 04.10.2016,  могла становити  232 232, 67 грн, вартість відновлювального ремонту - 139 721, 99 грн, величина втрати товарної вартості - 92 510, 68 грн (а.с.122-132).
Судом  встановлено,  що невідшкодована  сума  вартості відновлювального  ремонту   становить 28 601,52  грн.
Судове  рішення  в частині  стягнення  з  відповідача  на  користь  позивача  28 601,52  грн сторони не  оскаржують,  а тому  у вказаній частині  воно не  є предметом  апеляційного  розгляду. 
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно  до  пункту 32.7 статті 32 Закону  України «Про  обов`язкове  страхування  цивільно-правової  відповідальності власників наземних  транспортних засобів», страховик або  МТСБУ  не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної  вартості  транспортного засобу. 
Ухвалюючи рішення  в частині  стягнення  з  відповідача  на користь  позивача суму  втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля -  92 510,68  грн,   суд  першої  інстанції  виходив з обґрунтованості  вказаних  позовних  вимог з огляду на висновок  експерта Київського  НДІ  експертно-криміналістичного  центру  МВС України від 13.08.2019  №13-3/280, складений на  підставі ухвали суду  за  клопотанням   відповідача. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він  відповідає  обставинам справи та  нормам матеріального  права. 
Доводи представника позивача в тій частині,  що позивачем  позовні вимоги  в частині  стягнення   92 510,68  грн не  заявлялись,  спростовуються  матеріалами справи. 
Разом з тим, колегія суддів погоджується  з доводами апеляційної скарги в тій частині, що  судом  першої  інстанції  помилково  стягнуто  з відповідача на користь  позивача  2 100  грн за проведення експертного  дослідження -  звіту №952 про  визначення  величини втрати  товарної вартості автомобіля, оскільки вказана  величина  була визначена  судом  на  підставі іншого  експертного  висновку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вказаній  частині не повно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам, неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду в частині  стягнення 2 100  грн  підлягає скасуванню з ухваленням нового  про відмову у задоволенні  вказаних вимог. 
Відповідно до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається  з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі                       2 444,03 грн (1424,35 грн +710,68 грн +278 грн +31 грн  (а.с.5, 27, 148, 149). 
Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача  на  користь   позивача підлягає стягненню  судовий збір  в сумі 1 818, 18 грн  (28 601, 52 грн + 92 510, 68 грн =                    121 212, 20 грн * 1,5%).
З позивача на  користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті  судового  збору  за подання  апеляційної скарги в сумі 31,50 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України суд
 
постановив: 
 
Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Агроторговий дім»  витрат,  пов`язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 2 100 грн скасувати.
Ухвалити в цій частині  нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних  позовних вимог.
Рішення  суду  в частині   стягнення  суми  судового збору  змінити.
Зменшити суму судового  збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Агроторговий дім»  з 2 444,01  грн  до  1 818,18  грн.
Рішення  суду в частині стягнення суму втрати товарної вартості автомобіля залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Агроторговий дім»  на користь  ОСОБА_1    судові витрати  по  сплаті судового  збору  за  подання апеляційної скарги  в сумі 31,50 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                             Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                Т.  А.Семенюк  
 
                                                                                          І.  М. Рейнарт