Справа № 991/953/21
Провадження 1-кс/991/979/21

У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 від 27.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
Як зазначає у змісті скарги адвокат, 11.11.2020 детективом НАБУ ОСОБА_4 на підставі доручення прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За твердженням адвоката, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту виявлено, що 26.06.2020 проводився огляд речей, серед яких був телефон IPhone 11Pro A2160 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ). Як зазначено в поясненні спеціаліста та безпосередньо у протоколі огляду від 26.06.2020 «Телефон перебував у ввімкненому стані та в режимі польоту. Для доступу до його внутрішнього вмісту використовувався пароль « НОМЕР_3 ».
Як зазначає адвокат у змісті скарги, з метою з`ясування способу, який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту мобільного телефону, ним детективу НАБУ було направлено клопотання від 22.01.2021 про проведення допиту спеціаліста, залученого для проведення огляду речей 26.06.2020, а саме: старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 . Втім, за твердженням адвоката, постановою від 27.01.2021 за вих № 0431-252/2640 від 27.01.2021 детектив НАБУ  ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовив повністю.
Не погоджуючись із таким рішенням детектива НАБУ адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати детектива групи детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 вчинити слідчі дії, про які йшлося у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі, додатково зазначив, що допит спеціаліста може дозволити встановити чи здійснювався доступ до телефону ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді. Зазначене у свою чергу буде впливати на допустимість доказів. На задоволенні скарги наполягав.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Пояснення надав аналогічні викладеним у постанові та просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було подано клопотання від 22.01.2021, в якому стороною захисту перед органом досудового розслідування порушено питання про повідомлення способу доступу до телефону IPhone 11Pro A2160 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту, а також про допит спеціаліста, залученого до проведення огляду вищезазначеного телефона - старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 . Підставою для такого допиту сторона захисту зазначає необхідність з`ясування способу, який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту вищезазначеного телефона. 
Клопотання адвоката, відповідно до матеріалів скарги, надійшло до НАБУ 25.01.2021 та було зареєстроване за вх. № 252/1582-04.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
27.01.2021 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Відповідно до змісту постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні першої вимоги клопотання стала та обставина, що повідомлення про спосіб доступу до телефона IPhone 11Pro A2160 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту не є процесуальною дією. У задоволенні другої вимоги клопотання було відмовлено з огляду на те, що стороною захисту не було обґрунтовано доцільність проведення слідчих дій, про які йшлось у клопотанні, та не наведено відомостей, які б вказували на можливість досягнення їх мети.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у повідомленні про спосіб доступу до телефона IPhone 11Pro A2160 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту, а також про відмову у допиті спеціаліста, залученого до проведення огляду вищезазначеного телефона.
Так, кримінальний процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 103 та ч. 2 ст. 499 КПК України, які закріплюють положення про те, що проведення процесуальної дії під час кримінального провадження спрямовано, зокрема на з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та фіксується у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, або у журналі судового засідання, дають слідчому підстави для висновку, що отримання інформації стороною захисту у кримінальному провадженні не є процесуальної дією. З цих підстав, слідчий суддя погоджується з мотивами, якими керувався детектив, відмовляючи стороні захисту у повідомленні про спосіб доступу до телефону IPhone 11Pro A2160 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту.
Крім цього, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту спеціаліста, залученого до проведення огляду вищезазначеного телефона - старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 . Звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту взагалі не обґрунтовує яке саме значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000000860 від 14.05.2020 матимуть відомості про спосіб доступу до телефона IPhone 11Pro A2160 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), який використовувався для встановлення пароля і подолання системи логічного захисту, які обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні спростують або підтвердять свідчення старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 . У той же час отримати відомості, чи здійснювався доступ до телефону на підставі ухвали слідчого судді можливо шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що і здійснюється стороною захисту. Отже з цього приводу допит спеціаліста є недоцільним, про що і зазначено у постанові детектива. З таким висновком погоджується і слідчий суддя.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову детектива від 27.01.2021слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1