УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
Київ
справа №380/145/20
адміністративне провадження №К/9901/20144/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі № 380/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі – відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні – невиплату ОСОБА_1 в день виключення зі списків частини (01.08.2019) компенсації за неотримане речове майно;
стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні – невиплату при звільненні за період з 02 серпня 2019 року по 26 вересня 2019 року компенсації за неотримане речове майно в сумі 34407,52 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позов задоволено повністю.      
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 380/145/20 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Каверін Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.
Як слідує з матеріалів справи, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної виходив з того, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону З огляду на це, суд апеляційної інстанції зауважує, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 27 вересня 2019 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 26 грудня 2019 року, тобто з пропущенням місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми матеріального та процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 420/2934/19, від 13 березня 2019 року у справі № 813/1001/17 та від 28 грудня 2019 року у справі №    1.380.2019.001406, в основу яких покладено правовий висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин саме тримісячного строку звернення до суду відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України. Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції покликався на правові висновки Верховного Суду у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 620/1982/19, відповідно до яких оскільки спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому при обчисленні строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення частини 5 статті 122 КАС України, як норми спеціального процесуального закону. З викладеного слідує, що Верховним Судом бути прийняті судові рішення, в яких по різному зроблені правові висновки про застосування норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Колегією суддів встановлено, що на стадії касаційного провадження спірним у цій справі є питання дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. 
Як слідує з ухвали Верховного Суду від 24 липня 2020 року, в провадженні касаційного суду перебуває справа № 240/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації.
У справі № 240/532/20, як і в даній справі, спір стосується, стягнення середнього грошового забезпечення при затримці розрахунку при звільненні, та, зокрема, строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду задоволено частково. Справу №240/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.
Підставою передачі на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вказано те, що Верховним Судом були прийняті судові рішення, в яких по різному зроблені правові висновки про застосування норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у справі № 240/532/20 має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи №380/145/20, відтак, провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/532/20.
Керуючись пунктом 5 частини другої статті 236, КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 380/145/20 за касаційною скаргою адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 380/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити діїдо набрання законної сили судовим рішенням судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 240/532/20.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            Л.О.     Єресько  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              А.Г.     Загороднюк 

                                                                                                  О.В. Калашнікова