Номер провадження: 22-ц/813/3648/21 
Номер справи місцевого суду: 509/1123/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та вчинення певних дій, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про зустрічне забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л. 12 серпня 2020 року у смт. Овідіополь Одеської області, -
встановила:

У березні 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») та Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, в якій позивачі просили суд визнати протиправним рішення державного реєстратора Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51054718 від 10 лютого 2020 р., та скасувати запис про право власності № 35411278 про державну реєстрацію права власності?на земельну ділянку загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5123784200:02:001:0036 з цільовим призначенням “для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)” за АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), визнати протиправним рішення державного реєстратора Мерзлікіна Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51056991 від 10 лютого 2020 р. та скасувати запис про право власності № 35413186 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), відновити становище, що існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року судом першої інстанції задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, та накладений арешт на спірне нерухоме майно.
04 серпня 2020 року від представника банку надійшла заява про зустрічне забезпечення позову з метою відшкодування можливих збитків відповідача в розмірі 360 000 грн.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року заяву представника АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову було задоволено частково.
Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  просить ухвалу скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви банку про зустрічне забезпечення позову відмовити. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що, укладаючи 21 липня 2020 року договір оренди спірного житлового будинку, банк знав, що у ньому продовжують проживати позивачі та члени їх сім`ї, а тому посилання АТ «Альфа-Банк» на необхідність зустрічного забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, є безпідставним.
Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідносно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна:
- житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку загальною площею 245,9 кв.м, лазні літ.Б, гаражу літ.В та споруд 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, кадастровий номер 5123784200:02:001:0036, цільове призначення: “для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка)”, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
- заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк», до набарання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей або зміни вхідних дверей у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
04 серпня 2020 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову з метою відшкодування збитків відповідача в розмірі 360 000 грн.
У заяві представник АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що 21 липня 2020 року між ним та ТОВ “Дата Майнінг груп” було укладено договір оренди житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку загальною площею 245,9 кв.м, лазні літ.Б, гаражу літ.В та споруд 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,100 га. Розмір місячної орендної плати становить 10 000 грн. Однак, на думку відповідача, у зв`язку із забезпеченням позову, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися нерухомим майном, а тому упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ у судах, складає 360 000 грн.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).
Частково задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову з метою відшкодування збитків відповідача, суд першої інстанції не врахував, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо порушення його прав та інтересів при накладенні арешту на спірне нерухоме майно. Так, застосовані судом заходи забезпечення позову не обмежують право Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користування та розпорядження спірним майном, а лише забороняють відчуження такого майна. Колегія суддів враховує, що Банком не надано належних доказів неможливості виконання укладеного 21 липня 2020 року між ним та ТОВ “Дата Майнінг груп” договору оренди житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, а відтак, посилання заявника на спричинення йому матеріальних збитків є недоведеним. 
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову . 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року - скасувати.
У задоволенні  заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову  - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.
                                       
Судді Одеського апеляційного суду                                        С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін 

О.В. Князюк