УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/8425/20
адміністративне провадження № К/9901/5870/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/8425/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 №1675337/41496613 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.05.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №7 від 12.05.2020 року, подану Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» фактичною датою її подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 позовні вимоги задоволено.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2021, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №160/8425/20.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 18.02.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вказує на регламентованість процесуальним законом права особи на звернення з апеляційною скаргу в межах встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також зазначає, що реалізація права на апеляційне оскарження відповідачем була здійснена в межах тридцятиденного строку з дати реєстрації Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №160/8425/20, що є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження у цій справі. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Судом з`ясовано наступні обставини.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням 25.09.2020 (прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 №1675337/41496613 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 12.05.2020. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №7 від 12.05.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» фактичною датою її подання. Вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, код ЄДРПОУ 4149661) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 2102,00грн. Вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, код ЄДРПОУ 4149661) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 2102,00грн.
Копію рішення суду першої інстанції отримано представником відповідача 13.10.2020. 
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 16.11.2020 оскаржило його в апеляційному порядку. Також до апеляційної скарги відповідачем було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній інших поважних причин пропуску такого строку, достатніх для його поновлення, з доказами на їх підтвердження.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 13.10.2020, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.145), а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду 16.11.2020. Натомість, неможливість подання відповідачем апеляційної скарги у період з 13.10.2020 по 13.11.2020 апелянт жодним чином не обґрунтував. 
При цьому, суд апеляційної інстанції також зауважив, що датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується є дата його фактичного отримання стороною у справі в той час, як дата реєстрації такого рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не є тотожнім поняттю дати отримання, оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 скаржником отримано 18.12.2020, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника. Також, додатково, копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 28.12.2020 нарочно, в приміщенні суду. 
Головним управління ДПС у Дніпропетровській області 23.12.2020 через засоби поштового зв`язку було подано до суду заяву, в якій останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що останній день для оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі припадав на 14.11.2020 (субота), а тому останнім днем на подачу апеляційної скарги у цій справі є 16.11.2020.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2021, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 02.12.2020 визначив відповідачу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказані контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.
Оцінивши в сукупності наведені контролюючим органом обставини, Третій апеляційний адміністративний суд 12.01.2021 постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що доводи апелянта про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи, адже згідно розписки наявної в матеріалах справи (а.с.145), копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №160/8425/20 було вручено представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 13.10.2020.
А відтак, на переконання суду, наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення (13.10.2020) до закінчення перебігу тридцятиденного строку (13.11.2020), з яким положення статті 295 КАС України передбачає безумовне поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, контролюючий орган не скористався своїм процесуальним правом на своєчасне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені відповідачем у клопотанні обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 02.12.2020 про те, що дата реєстрації оскаржуваного рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (15.11.2020) не є тотожнім поняттю дати отримання (13.10.2020), оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення. 
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. 
Оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не повідомлено суду про існування інших обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже Третім апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов умотивованого висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не повідомлено суду про існування інших обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже Третім апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов умотивованого висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.
При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, Третій апеляційний адміністративний суд, визнавши наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №160/8425/20.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №160/8425/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                І.Я. Олендер 
                                                                                                                         І.А. Гончарова
                                                                                                                         Р.Ф. Ханова