ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р.                                       Справа№ 904/1048/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Грибов Д.І., довіреність № б/н від 07.09.20,
від відповідача 1: Перекорінський І.С., довіреність № 48-403/0/2-21 від 29.01.21
від відповідача 2: Борисенко А.О., довіреність № 20535/Лк від 11.01.21
розглянувши матеріали апеляційних скарг Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
на рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року(повний текст складено 16.11.2020 р.)
у справі № 904/1048/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Гарі"
до: 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 
2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 
про припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст вимог:
1.1.          ТОВ Підприємство "Гарі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області/відповідач-2) про:
- припинення права користування ГУ МВС в Дніпропетровській області земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:02:389:0069, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (Артема), 5, яке здійснюється на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 66 від 09.02.1999 р.;
- зобов`язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути питання оформлення ТОВ Підприємству "Гарі" права користування на умовах оренди земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:02:389:0069, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (Артема), 5, та в межах якої розташоване нерухоме майно позивача шляхом винесення відповідного розпорядження (т.І, а.с. 1-9).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема), 5 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:389:0069. Проте, відповідачем-2 не вчиняються дії щодо припинення постійного користування цією земельною ділянкою, що є порушенням норм земельного законодавства, оскільки саме позивач має право на оформлення права користування спірною земельною ділянкою.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20 позов задоволено частково. Припинено право користування Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:02:389:0069, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців (Артема), 5, яке здійснюється на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 66 від 09.02.1999 р. (т.ІІ, а.с.65-71).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Підприємство "Гарі" відмовити повністю.
3.2.          Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким залишити позов ТОВ "Підприємство "Гарі" без розгляду.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1          Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у апеляційній скарзі зазначає, що позивач вже звертався з позовними вимогами щодо визнання недійсним державного акту на землю та припинення права користування земельною ділянкою, за результатами якого постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі №200/8063/14-а відмовлено.
4.2          ГУ МВС України в Дніпропетровській області спірна земельна ділянка була передана у його постійне користування у відповідності до норм законодавства, зокрема, на підставі рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування шляхом видачі державного акту та подальшої державної реєстрації відповідачем-2 такого права. Крім того, відповідач-2 вважає безпідставними посилання позивача про наявність в останнього правових підстав для автоматичного переходу права власності на будівлі та споруди, які знаходяться на ній. 
4.3          Статтею 120 ЗК України у чинній на момент набуття позивачем права власності на відповідне нерухоме майно редакції не передбачено автоматичного набуття права власності чи користування.
4.4          Судом не надано належної оцінки твердженням щодо необхідності застосування позовної давності в частині того, що позивач був обізнаний про порушення його прав з 23.11.2009 (моменту реєстрації права власності), а також те, що позивач вже звертався до суду за захистом своїх порушених прав (справа №200/8063/14-а).
4.5          Дніпропетровська обласна державна адміністрація у апеляційній скарзі посилається на те, що пред`явлені до нього у справі позовні вимоги відносяться до юрисдикції адміністративного суду, з огляду на що суд безпідставно відмовив у його клопотання про роз`єднання позовних вимог.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 зазначає про її безпідставність, а також те, що позивачем не порушено правил об`єднання позовних вимог.

6.          Розподіл справи:
6.1          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020, матеріали судової справи № 904/1048/20 разом з апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.12.2020, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації у судовій справі № 904/1048/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.3          Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 поновлено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20. Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 904/1048/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна державна адміністрація мають право усунути недоліки.
6.4          Від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надійшов лист, відповідно до якого скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.
6.5          Від Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.
6.6          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 904/1048/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №904/1048/20 відбудеться 16.02.2021 р.
6.7          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 23.03.2021 р. представники відповідачів надали пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2021 р. надав пояснення, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          09.02.1999 Дніпропетровською міською радою народних депутатів видано Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області державний акт серії ДПД 66 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3045 гектарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 для обслуговування будинку культури УМВС України в Дніпропетровській області, типографії та підсобних приміщень (т.І, а.с. 10-10зворот).
8.2.          26.06.2008 наказом Міністерства внутрішніх справ України № 305 передано до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області будівлю клубу залишковою балансовою вартістю 494866,00 грн., яка розташована на вул. Артема, 5 у місті Дніпропетровську та перебуває на балансі УМВС України в Дніпропетровській області (т.І, а.с. 74).
8.3.          На виконання цього наказу, відповідачем-2 за актом прийняття-передачі основних засобів, будинок культури за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 передано до спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області із закріпленням на праві господарського відання за КП "Спорттовари" (т.І, а.с. 17зворот).
8.4.           20.05.2009 між ТОВ "Драгмейстер" (далі - продавець) та ТОВ Підприємство "Гарі" (далі - покупець) укладено договір №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити об`єкт нерухомого майна, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 5, а саме: будинок культури та будівлі друкарні, що в цілому складаються з: будинок культури літ. А-2, загальною площею 2 050,9 кв.м., у тому числі підвал під А-2, ганок літ. а, ганок літ. а1, ганок літ. а2, ганок літ. а3, ганок літ. а4, приямок літ. а5, сходи літ. а6, кіноапаратна на ІІ поверсі; будівля друкарні літ. Б-2, загальною площею 320,5 кв.м., у тому числі прибудова літ. Б`-1, тамбур літ. б-1, перехід-тамбур літ. б`-1, ганок літ. б; будівля друкарні літ. В-1, загальною площею 336,1 кв.м., у тому числі прибудова літ. в-1; котельня літ. Г, загальною площею 31,4 кв.м., у тому числі вхід в котельню літ. г; сарай літ. Д; навіс літ. Е; огорожа №1; замощення, надалі "об`єкт", що належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2009, зареєстрованого на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" за реєстраційним номером 80 та акту приймання-передачі до договорів купівлі-продажу, укладених на товарній біржі "Регіональна універсальна біржа" зареєстрованих за № 80 (т.І, а.с. 16-17).
8.5.          23.11.2009 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 та постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2009 зареєстровано за ТзОВ Підприємство "Гарі" право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 (т.І, а.с. 14). 
8.6.          28.03.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про державну реєстрацію прав ТОВ "Підприємство "Гарі" на нерухоме майно, а саме: будинок культури літ. А-2, загальною площею 2 050,9 кв.м., у тому числі підвал під А-2, ганок літ. а, ганок літ. а1, ганок літ. а2, ганок літ. а3, ганок літ. а4, приямок літ. а5, сходи літ. а6, кіноапаратна на ІІ поверсі; будівля друкарні літ. Б-2, загальною площею 320,5 кв.м., у тому числі прибудова літ. Б`-1, тамбур літ. б-1, перехід-тамбур літ. б`-1, ганок літ. б; будівля друкарні літ. В-1, загальною площею 336,1 кв.м., у тому числі прибудова літ. в-1; котельня літ. Г, загальною площею 31,4 кв.м., у тому числі вхід в котельню літ. г; сарай літ. Д; навіс літ. Е; огорожа №1; замощення І (т.І, а.с. 15). 
8.7.          ГУ МВС України в Дніпропетровській області листом №19751/2к від 24.05.2019 повідомило позивача про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель Міністерства внутрішніх справ, з огляду на що на момент складення цього листа відсутні підстави для вжиття ліквідаційною комісією ГУ МВС України заходів щодо припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Артема, 5, м. Дніпропетровськ (т.І, а.с. 18).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Звертаючись із позовом позивач зазначає, що зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомості у нього виникло право вимагати оформлення права користування земельною ділянкою, а відповідачу-2 належало вчинити дії щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомого майна, для цілей обслуговування якого йому було надано таку земельну ділянку у користування.
9.2.          З 09.02.1999 ГУ МВС України в Дніпропетровській області є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,3045 гектарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 для обслуговування будинку культури УМВС України в Дніпропетровській області, типографії та підсобних приміщень на підставі державного акту на право постійного користування (т.І, а.с. 11-11зворот).
9.3.          23.11.2009 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 та постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2009 зареєстровано за ТОВ Підприємство "Гарі" право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5 (т.І, а.с. 14). 
9.4.          28.03.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про державну реєстрацію прав ТзОВ Підприємство "Гарі" на нерухоме майно, а саме: будинок культури літ. А-2, загальною площею 2 050,9 кв.м., у тому числі підвал під А-2, ганок літ. а, ганок літ. а1, ганок літ. а2, ганок літ. а3, ганок літ. а4, приямок літ. а5, сходи літ. а6, кіноапаратна на ІІ поверсі; будівля друкарні літ. Б-2, загальною площею 320,5 кв.м., у тому числі прибудова літ. Б`-1, тамбур літ. б-1, перехід-тамбур літ. б`-1, ганок літ. б; будівля друкарні літ. В-1, загальною площею 336,1 кв.м., у тому числі прибудова літ. в-1; котельня літ. Г, загальною площею 31,4 кв.м., у тому числі вхід в котельню літ. г; сарай літ. Д; навіс літ. Е; огорожа №1; замощення І. 
9.5.          При цьому, земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права користування земельною ділянкою в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, що випливає зокрема з положень статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України.
9.6.          Таким чином, із набуттям ТОВ Підприємство "Гарі" права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровськ, вул. Артема, будинок 5, до позивача перейшло право на оформлення права користування спірною земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, як у попереднього власника нерухомого майна.
9.7.          Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЗК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) підставами припинення права користування земельною ділянкою були: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати. 
Відтак, без відмови попереднього користувача від земельної ділянки уповноважений у таких правовідносинах орган позбавлений можливості оформити право на земельну ділянку новому власнику об`єкта нерухомості, якщо права на цю ділянку належать попередньому власнику чи постійному землекористувачу, внаслідок чого порушується принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розміщені.
9.8.          Водночас, згідно чинної з 01.01.2010 р. і на момент судового розгляду даної справи редакції п. е) ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
9.9.          Таким чином, приймаючи до уваги, що перехід права на нерухоме майно є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення. 
9.10.          У постанові Верховного Суду у справі №910/18560/16 викладено правовий висновок, відповідно до якого: "перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, незважаючи на законні підстави права користування земельною ділянкою попереднього власника нерухомого майна". 
9.11.          Крім того у п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 713/1817/16-ц викладено праву позицію відповідно до якої: "згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття".
9.12.          Щодо заяви відповідача-2 про застосування наслідків строків позовної давності (т.І, а.с. 63) слід зазначити наступне.
9.13.          Заяву про застосування позовної давності обґрунтовано тим, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів з 23.11.2009, тобто з моменту реєстрації права власності на відповідні будівлі. Крім того, відповідача-2 зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх вимог наведено посилання на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.08.2017 у справі №200/8063/14-а за адміністративним позовом в т.ч. до ГУ МВС у Дніпропетровській області про в т.ч. припинення права користування земельною ділянкою, а відповідно, на переконання відповідача-2 позивач звернувся до суду 24.02.2020 з пропуском позовної давності.
9.14.          21.05.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №200/8063/14-а (провадження №2а/200/346/14), залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду від 09.08.2017 (провадження №К/800/9066/15), постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у справі № 200/8063/14-а скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Гарі" до Дніпропетровської міської ради, ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про надання земельної ділянки по вул. Артема, 5 у постійне користування Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, код ЗКПО 08 592141, по фактичному розміщенню будівлі будинку культури УМВС України, типографії та підсобних приміщень" від 21.09.1999 р. № 122, недійсним та визнання недійсним, починаючи з 23.11.2009 р. державного акту на право постійного користування землею від 09.02.1999 р., серія ДПД 66, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 00904, земельна ділянка загальною площею 0,3045 га, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5.
Зміст вказаних документів не свідчить про те, що позивачу було відомо про не вчинення Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області дій щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою у зв`язку з переходом до іншої особи права власності на об`єкт нерухомого майна та про відмову у вчиненні спрямованих на відмову від права користування  дій, а відповідно і про порушень права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою.
Разом з тим, доказів відмови відповідачем-2 у вжитті заходів  щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою до 24.05.2019 (дати листа №19751/2к), - до матеріалів справи не надано, а відповідно позивач довідався про порушення свого права (з метою захисту якого пред`явлено даний позов) відповідачем-2 з моменту отримання цього листа.  

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Враховуючи, що у відповідності до державного акту серія ДПД 66 на право постійного користування земельною ділянкою, спірну земельну ділянку надано відповідачу-2 для обслуговування будинку культури УМВС України в Дніпропетровській області, типографії та підсобних приміщень те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.06.2008 № 305  майно, з метою обслуговування якого відповідачу-2 надано у постійне користування вказану земельну ділянку передано до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а також приймаючи до уваги те, що позивач набув право власності на це нерухоме майно, до позивача перейшло право на користування спірною земельною ділянкою, для реалізації якого необхідно припинити користування відповідача-2 спірною земельною ділянкою ГУ МВС у Дніпропетровській області.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про пропуск позивачем позовної давності з огляду на те, що про порушення права позивача з метою захисту якого він звернувся з позовом, йому стало відомо з моменту отримання листа №19751/2к від 24.05.2019 відповідач-2 відмовив позивачу у вчиненні заходів щодо припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Артема, 5, м. Дніпропетровськ.
Доказів надання відповідачем-2 відмови позивачу у вчиненні заходів щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою до 24.05.2019 р. до матеріалів справи не надано. Про вказані обставини у судових рішеннях у справі №200/8063/14-а не вказано.
11.2.          При цьому колегія суддів визнає безпідставними твердження відповідача-2 про те, що у позивача відсутні правові підстави для автоматичного переходу права власності на будівлі та споруди, які знаходяться на ній з огляду на те, що ч. 1 ст. 120 ЗК України (у чинній станом на момент набуття позивачем права власності на відповідне нерухоме майно редакції) передбачала, що якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
11.3.          При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень Дніпропетровської обласної державної адміністрації про те, що пред`явлені до нього у справі позовні вимоги відносяться до юрисдикції адміністративного суду, з огляду на те, що позовні вимоги у межах даної справи стосується права цивільного та не є публічно-правовими, а відповідно таке право підлягає захисту в порядку господарського судочинства.
Спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням майнового права та інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Аналогічна позиція викладена у постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №2306/1280/12 (2-а/695/7/13) (К/9901/13872/18) (провадження № 11-1088апп18).

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про порушення права позивача на оформлення права користування тією частиною земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно та яка необхідна для його обслуговування.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.           Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.5.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.6.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.7.          Положеннями статті 125 ЗК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
13.8.          Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
13.9.          Згідно із частиною першою статті 84 ЗК України (далі - ЗК України) у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Частиною другою вказаної норми Земельного кодексу України визначено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади.
13.10.          Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно), зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
13.11.          У відповідності до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно), якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
13.12.          Частиною 3 ст. 415 ЦК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
13.13.          В ч.2 ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно) встановлено, що якщо  житловий  будинок,  будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до  набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки,  на  якій  вони  розміщені,  та  частиною  ділянки,   яка необхідна для їх обслуговування.
13.14.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.  120 ЗК України у чинній починаючи з 01.01.2010 р. і на момент судового розгляду редакції, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
13.15.          Відповідно до статей 256 та 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
13.16.          Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і е- прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №904/1048/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
14.3.          Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №904/1048/20 залишити без задоволення.
14.4.          Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №904/1048/20 задовольнити.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №904/1048/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №904/1048/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України.
4. Справу №904/1048/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 24.03.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова