УХВАЛА
Київ

23 лютого 2021 року 
справа №460/2764/18
адміністративне провадження №К/9901/9885/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року 
у справі № 460/2764/18
за позовом     ОСОБА_1 
до     Головного управління ДФС у Рівненській області
про    скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ :
01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2018 року за №0033068/5202-1705 в частині податкових зобов`язань, що перевищують податкові зобов`язання при застосуванні ставки оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, відповідно до її розрахунку, затвердженого рішенням Дубровицької міської ради №947 від 27 січня 2015 року, з урахуванням мінімальної заробітної плати 1    378,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, у задоволені позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року та постанову        Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 460/2764/18 залишено без змін.
04 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №460/2764/18.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2018 року за №0033068/5202-1705 в частині податкових зобов`язань, що перевищують податкові зобов`язання при застосуванні ставки оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, відповідно до її розрахунку, затвердженого рішенням Дубровицької міської ради №947 від 27 січня 2015 року, з урахуванням мінімальної заробітної плати 1    378,00 грн.
За результатами судового розгляду у задоволенні позову відмовлено. 
Відповідно до частини першої статті 359, частини п`ятої статті 355 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає виконанню.
Між тим, у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням змісту постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року позивач не пояснила.
Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Верховного Суду, а питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. 
Ураховуючи викладене й зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 22 грудня 2020 року складена відповідно до вимог чинного законодавства,     є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 460/2764/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                              Р. Ф. Ханова 

Судді:                                                                                                                               І. А. Гончарова        
                                
                                                                                                                                                    І. Я. Олендер