ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3998/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (суддя 1-ї інстанції Семененко М.О.) у справі №280/3998/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Татіс"  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області     про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАТІС” (далі ТОВ “ТАТІС”) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області)  про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень форми “Р” від 24.03.2020 року №0004110512, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку за додану вартість на суму 331872грн. та форми “В4” від 24.03.2020 №0004120512, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на доданку вартість на суму 333    046,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про незгоду з оскарженими рішеннями які прийняті за результатами перевірки та незгоду з висновками перевіряючих викладених у акті перевірки про порушення товариством податкового законодавства, оскільки вважає, що такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях про відсутність реальності поставки товару (робіт, послуг) з посиланням на наявну податкову інформацію, яка свідчить про неможливість здійснення контрагентами позивача господарської діяльності з огляду на відсутність трудових ресурсів та основних фондів, встановлення відсутності руху товару по ланцюгу постачання, а також з посиланням на те, що контрагенти по ланцюгу постачання є фігурантами кримінальних проваджень. Всі господарські операції є фактично здійсненими, оформлені належними необхідними та достатніми первинними документами, які були надані контролюючому органу до перевірки. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи не враховані всі доводи та подані докази сторонами, а саме не спростувано доводів податкового органу, про те, що під час проведення перевірки позивача встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та TOB “ДАКО 2017”, TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” та TOB “ТРІГО ТРЕЙД”. Зокрема, в актах приймання-передачі товару з ТОВ “КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД” неможливо ідентифікувати кількість отриманого позивачем товару, у зв`язку із чим не має можливості підтвердити оприбуткування та використання отриманих від TOB “ДАКО 2017”, TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” та TOB “ТРІГО ТРЕЙД” товарів в господарській діяльності позивача, наявна податкова інформація яка свідчить про неможливість здійснення контрагентами позивача господарської діяльності з огляду на відсутність трудових ресурсів та основних фондів, встановлено відсутність руху товару по ланцюгу постачання, контрагенти по ланцюгу постачання є фігурантами кримінальних проваджень. Враховуючи вищевикладене, зазначає, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій TOB “ТАТІС” з TOB “ДАКО 2017”, TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” та TOB “ТРІГО ТРЕЙД”, оскільки в первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, у зв`язку з чим такі первинні документи не мають юридичної сили.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що така не містить доводів на спростовання висновків рішення суду першої інстанції.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги. Надав пояснення відповідно доводам скарги.
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, надав пояснення відповідно доводам відзиву.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем у період з 21.02.2020 по 27.02.2020 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “ТАТІС” за період липень 2018 року, вересень 2018 року, грудень 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ПП “ОБРІЙ” (код ЄДРПОУ 31045607) у липні, вересні 2018 року, TOB “ДАКО 2017” (код ЄДРПОУ 41497198) у вересні 2018 року, TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” (код ЄДРПОУ 42151253) та TOB “ТРІГО ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 40047479) у грудні 2018 року, за результатами якої складений Акт №94/08-01-05-12/31575227 від 05.03.2020.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 221 248 грн., у тому числі за вересень 2018 на суму 24 702 грн., за грудень 2018 на суму 196 546 грн.; п.п.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 333 046 грн., у т.ч. за вересень 2018 р. на суму 147 129 грн., за грудень 2018 р. на суму 185 917 грн.
Заперечення позивача на Акт перевірки, залишені без задоволення, а висновки Акту перевірки – без змін (т.2 а.с.218-220).
За результатами перевірки відповідачем прийняті 24.03.2020 податкові повідомлення-рішення:
- форми “В4” №0004120512, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації №9307130546 від 17.01.2019 за грудень 2018 року на загальну суму 333    046,00 грн. (т.1 а.с.71);
- форми “Р” №0004110512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 331    872,00 грн., т.ч. за основним платежем – 221 248,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 110    624,00 грн. (т.1 а.с.72).
За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Не погоджуючись з висновками контролюючого органу про порушення податкового законодавства та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з підтвердження належним чином оформленими первинними документами та реального здійснення господарських операцій, документального підтвердження формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з контрагентами.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.
Як свідчать встановлені обставини справи, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ТАТІС” за період липень 2018 року, вересень 2018 року, грудень 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ПП “ОБРІЙ” (код ЄДРПОУ 31045607) у липні, вересні 2018 року, TOB “ДАКО 2017” (код ЄДРПОУ 41497198) у вересні 2018 року, TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” (код ЄДРПОУ 42151253) та TOB “ТРІГО ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 40047479) у грудні 2018 року, за результатами якої складений Акт №94/08-01-05-12/31575227 від 05.03.2020.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 221 248 грн., у тому числі за вересень 2018 на суму 24 702 грн., за грудень 2018 на суму 196 546 грн.; п.п.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 333 046 грн., у т.ч. за вересень 2018 р. на суму 147 129 грн., за грудень 2018 р. на суму 185 917 грн.
Підставою для висновку податкового органу про завищення суми податкового кредиту з ПДВ та завищення суми від`ємного значення заявленого до бюджетного відшкодування ґрунтуються на тому, що позивачем прийнято до обліку первинні документи (оформлених без реального здійснення господарської операції) та формування на їх підставі бухгалтерського обліку дані яких в подальшому включено до фінансової звітності,  а також  вчинення нереальних господарських операцій, тощо.
За результатами перевірки відповідачем прийняті 24.03.2020 податкові повідомлення-рішення:
- форми “В4” №0004120512, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації №9307130546 від 17.01.2019 за грудень 2018 року на загальну суму 333    046,00 грн. (т.1 а.с.71);
- форми “Р” №0004110512, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 331    872,00 грн., т.ч. за основним платежем – 221 248,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 110    624,00 грн. (т.1 а.с.72).
Таким чином, спірним в цій справі є правомірність формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з наступними контрагентами: ПП “ОБРІЙ”, TOB «ДАКО 2017», TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” та TOB “ТРІГО ТРЕЙД”, що в подальшому вплинуло до формування від`ємного значення з  податку на додану вартість.
Судом встановлено, що 11.08.2017 року між TOB “ТАТІС” (Покупець) та TOB “ТРІГО ТРЕЙД” (Постачальник) укладено договір поставки №11/08/17, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, ціна та кількість якого вказуються у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. За змістом пункту 3.1. Договору поставка товару здійснюється партіями, кур`єрськими службами доставки або автотранспортом на умовах СРТ Україна, Запорізька обл., Куйбишевський район, смт. Комиш Зоря. вул. Польова, 27; FCA Україна, Високогірне, Запорізька обл., Запорізький район, згідно Інкотермс-2010. Базис поставки визначається за домовленістю сторін та може зазначатися у відповідній видатковій накладній (т.1 а.с.86-90).
До матеріалів справи надано посвідчення якості товару “макуха соєва кормова”, надані лабораторією ТОВ “Промтехагроторг” (т.1 а.с.108-110).
Поставка товару відбулась відповідно до видаткових накладних №1535 від 03.12.2018 на суму 322    449,60 грн, у тому числі ПДВ 53    741,60 грн; №1536 від 03.12.2018 на суму 306    490,80 грн, у тому числі ПДВ 51    081,80 грн; №1542 від 04.12.2018 на суму 129    500,00 грн, у тому числі ПДВ 21    583,33 грн; №1570 від 11.12.2018 на суму 256    095,00 грн, у тому числі ПДВ 42    682,50 грн (т.2 а.с.86-89).
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними №313 від 30.11.2018, №312 від 03.12.2018, №0413 від 04.12.2018, №1112 від 11.12.2018 (т.2 а.с.55-56, 67-68, 78-81).
Крім того, матеріали справи містять лист ТОВ “ТРІГО ТРЕЙД” №1603 від 16.03.2020, яким повідомлено, що ТОВ “ТРІГО ТРЕЙД” має в оренді складські приміщення за адресою: Запорізька область, с.Високогірне, вул.Мічуріна, 1-Б, з яких здійснювалось навантаження товару для ТОВ “ТАТІС”. До листа додано копію договору оренди нежитлового приміщення від 14.03.2017 №ТТ 140317, Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 14.03.2017 №ТТ 140317 та Акти приймання-передачі об`єкта оренди, з яких вбачається, що ТОВ “ТРІГО ТРЕЙД” орендує у ТОВ “КОМПАНІЯ СИСТЕМА” нежитлові приміщення площею 500,0 кв.м за адресою: Запорізька область, с.Високогірне, вул.Мічуріна, 1-Б (т.1 а.с.172-177).
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №1506 від 06.12.2018 на суму 129    500,00 грн, №1507 від 06.12.2018 на суму 628    940,40 грн, №1693 від 08.01.2019 на суму 256    095,00 грн. (т.2 а.с.105-107).
За даними операціями в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні №9 від 03.12.2018 на суму 322    449,60 грн, у тому числі ПДВ 53    741,60 грн; №10 від 03.12.2018 на суму 306    490,80 грн, у тому числі ПДВ 51    081,80 грн; №19 від 04.12.2018 на суму 129    500,00 грн, у тому числі ПДВ 21    583,33 грн; №50 від 11.12.2018 на суму 256    095,00 грн, у тому числі ПДВ 42    682,50 грн; (т.2 а.с.114-117).
До матеріалів справи надано копію Довідки Головного управління ДПС у м.Києві від 03.10.2019 №15/26-15-05-04-03/40047479 “Про результати зустрічної звірки ТОВ “ТРІГО ТРЕЙД” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ “ТАТІС”, ТОВ “ПТАХОФАБРИКА “ЗАРІЧНА”, ТОВ “КУЙБИШЕВСЬКА ПТАХОФАБРИКА” у період з 01.12.2018 по 31.12.2018, ТОВ “УКРЛАН” у період з 01.09.2018 по 31.10.2018, їх повноти відображення в обліку, згідно з висновками якої звіркою ТОВ “ТРІГО ТРЕЙД” документально підтверджено, крім іншого, факт здійснення господарських відносин із ТОВ “ТАТІС”, їх вид обсяг та розрахунки, а також відображення в податковому обліку (т.1 а.с.73-85).

16.10.2018 року між TOB “ТАТІС” (Покупець) та TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” (Постачальник) укладений Договір поставки №16/10/18-ТС, відповідно до умов якого позивач придбав товар – макуху соняшникову, найменування, ціна та кількість товару визначаються у Специфікаціях, а також вказуються у рахунках/видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах: DAP Україна, склад ТОВ “ТАТІС”, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Комиш Зоря (“Куйбишевський КЗ”) згідно Інкотермс-2010 (т.1 а.с.91-94).
До даного Договору сторонами укладено Специфікацію №1 від 16.10.2018 щодо поставки товару “макуха соняшникова” у кількості 31,450 т, за ціною 5    352,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 168    320,40 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.95); Специфікацію №2 від 15.11.2018 щодо поставки товару “макуха соняшникова” у кількості 31,150 т, за ціною 6 180,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 192    507,00 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.96); Специфікацію №3 від 14.12.2018 щодо поставки товару “макуха соняшникова” у кількості 90,0 т, за ціною 6 201,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 558    090,00 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.97).
14.12.2018 року між TOB “ТАТІС” (Покупець) та TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” (Постачальник) укладений Договір поставки №14/12-ТС, відповідно до умов якого позивач придбав товар – макуху соєву, найменування, ціна та кількість товару визначаються у Специфікаціях, а також вказуються у рахунках/видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах: DAP Україна, склад ТОВ “ТАТІС”, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Комиш Зоря (“Куйбишевський КЗ”) згідно Інкотермс-2010 (т.1 а.с.98-101).
До даного Договору сторонами укладено Специфікацію №1 від 14.12.2018 щодо поставки товару “макуха соєва” у кількості 27,220 т, за ціною 10 602,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 288    586,44 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.102); Специфікацію №2 від 19.12.2018 щодо поставки товару “макуха соєва” у кількості 27,770 т, за ціною 10 602,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 294    417,54 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.103).
23.11.2018 року між TOB “ТАТІС” (Покупець) та TOB “АГРО ЕКО ПРОДУКТ 2018” (Постачальник) укладений Договір поставки №23/11/18-ТС, відповідно до умов якого позивач придбав товар – олію соєву, найменування, ціна та кількість товару визначаються у Специфікаціях, а також вказуються у рахунках/видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах: DAP Україна, склад ТОВ “ТАТІС”, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Комиш Зоря (“Куйбишевський КЗ”) згідно Інкотермс-2010 (т.1 а.с.104-105).
До даного Договору сторонами укладено Специфікацію №1 від 23.11.2018 щодо поставки товару “олія соєва” у кількості 7,0 т, за ціною 18 801,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 131 607 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.106); Специфікацію №2 від 11.12.2018 щодо поставки товару “олія соєва” у кількості 9,0 т, за ціною 18 300,00 грн за тону з ПДВ, загальною вартістю 164    700,00 грн з ПДВ (поставка товару на умовах DDP – склад Покупця згідно з Інкотермс-2010) (т.1 а.с.107).
До матеріалів справи надано посвідчення якості товару “макуха соняшникова” від 17.12.2018, від 19.12.2018, від 24.12.2018 (т.1 а.с.112, 114, 116), посвідчення якості товару “макуха соєва” від 18.12.2018, від 20.12.2018 (т.1 а.с.113, 115), посвідчення якості товару “олія соєва” (т.1 а.с.111).
Поставка товару відбулась відповідно до видаткових накладних №54 від 12.12.2018 на суму 164    700,00 грн, у тому числі ПДВ 27    450,00 грн; №59 від 17.12.2018 на суму 180    883,18 грн, у тому числі ПДВ 30    147,20 грн; №61 від 18.12.2018 на суму 288    586,44 грн, у тому числі ПДВ 48    097,74 грн; №62 від 19.12.2018 на суму 163    768,42 грн, у тому числі ПДВ 27    294,74 грн; №66 від 20.12.2018 на суму 294    417,54 грн, у тому числі ПДВ 49    069,59 грн; №70 від 24.12.2018 на суму 187    890,30 грн, у тому числі ПДВ 31    315,05 грн (т.2 а.с.90-95).
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними №Р54 від 12.12.2018, №Р59 від 17.12.2018, №Р61 від 18.12.2018, №Р62 від 19.12.2018, №Р66 від 20.12.2018, №Р70 від 24.12.2018 (т.2 а.с.57-64, 74-78).
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №1563 від 17.12.2018 на суму 164    700,00 грн, №1586 від 19.12.2018 на 180 883,18 грн, №1609 від 20.12.2018 на суму 452    354,86 грн, №1631 від 26.12.2018 на суму 294 417,54 грн, №1681 від 11.01.2019 на суму 187 890,30 грн.(т.2 а.с.100-104).
За даними операціями в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні №10 від 12.12.2018 на суму 164    700,00 грн, у тому числі ПДВ 27    450,00 грн; №15 від 17.12.2018 на суму 180    883,18 грн, у тому числі ПДВ 30    147,20 грн; №20 від 18.12.2018 на суму 288    586,44 грн, у тому числі ПДВ 48    097,74 грн; №18 від 19.12.2018 на суму 163    768,42 грн, у тому числі ПДВ 27    294,74 грн; №23 від 20.12.2018 на суму 294    417,54 грн, у тому числі ПДВ 49    069,59 грн; №26 від 24.12.2018 на суму 187    890,30 грн, у тому числі ПДВ 31    315,05 грн (т.2 а.с.108-113).

14.05.2018р.  між позивачем (Покупець) та ТОВ “ДАКО 2017” (Постачальник) укладено Договір поставки №140518, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, ціна та кількість якого вказуються у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. За змістом пункту 3.1. Договору поставка товару здійснюється партіями, кур`єрськими службами доставки або автотранспортом на умовах DAP Україна, Запорізька обл., Куйбишевський район, смт. Комиш Зоря, вул. Польова, 27 згідно Інкотермс-2010 (т.1 а.с.123-127).
До матеріалів справи надано протокол випробувань продукції №0526 від 22.08.2018 “Макуха соняшникова”” (т.1 а.с.128-129).
Поставка товару відбулась відповідно видаткових накладних №РН-0000021 від 01.09.2018 на суму 278    807,76 грн, у тому числі ПДВ 46467,96 грн; №РН-0000023 від 07.09.2018 на суму 284    893,92 грн, у тому числі ПДВ 47    482,32 грн; №РН-0000027 від 18.09.2018 на суму 223    621,86 грн, утому числі ПДВ 37    270,31 грн; №РН-0000028 від 19.09.2018  на суму 243    660,12 грн, у тому числі ПДВ 40 610,02 грн (т.2 а.с.82-85).
Транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними №021 від 01.09.2018, №023 від 07.09.2018, №027 від 17.09.2018, №028 від 18.09.2018, №067 від 03.12.2018, №069 від 10.12.2018 (т.2 а.с.65-66, 69-73).
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №1154 від 05.09.2018 на суму 278    807,76 грн, №1194 від 11.09.2018 на суму 284 893,92 грн, №1236 від 20.09.2018 на суму 223 621,86 грн, №1243 від 21.09.2018 на суму 243 660,12 грн (т.2 а.с.96-99).
За даними операціями в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні №1 від 01.09.2018 на суму 278    807,76 грн, у тому числі ПДВ 46467,96 грн; №3 від 07.09.2018 на суму 284    893,92 грн, у тому числі ПДВ 47    482,32 грн; №7 від 18.09.2018 на суму 223    621,86 грн, утому числі ПДВ 37    270,31 грн; №8 від 19.09.2018  на суму 243    660,12 грн, у тому числі ПДВ 40 610,02 грн (т.2 а.с.118-121).

Поставка товару відбувалася безпосередньо на TOB “КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД”, де сировина перероблялась, а готова продукція потім постачалась на адресу позивача.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано договір підряду №02/10-Т на виконання робіт по виготовленню продукції від 01.10.2011, укладений між позивачем (Замовник) та TOB “КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД” (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов`язується на власний ризик за завданням Замовника виконувати таку роботу (виготовляти комбікорм, соєвий екструдат): прийняти сировину Замовника, здійснити її зберігання до моменту виготовлення продукції, виготовити комбікорм. Сторони домовились, що Підрядник виконує роботи з сировини, матеріалів, компонентів та ін. Замовника або за додатковою угодою з власних сировини, матеріалів, компонентів та ін. (т.1 а.с.117-122).
На підтвердження виконання умов даного договору до матеріалів справи надано Акти приймання-передачі давальницької сировини, у тому числі за вересень 2018 року, за грудень 2018 року (т.1 а.с.132-133), Акти надання послуг №2403 від 10.09.2018, №2503 від 20.09.2018, №2582 від 30.09.2018, №3295 від 10.12.2018, №3422 від 20.12.2018, №3510 від 31.12.2018,  (т.1 а.с.134-139), виробничі звіти TOB “КУЙБИШЕВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД” на виготовлення комбікорму та списання давальницької сировини ТОВ “ТАТІС” у вересні та грудні 2018 року (т.1 а.с.140-146). Транспортування придбаного комбікорму підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами (т.1 а.с.178-250, т.2 а.с.1-54).

Відповідно до пп. 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
При цьому в п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом    201.10    статті    201 ПК України    визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.
Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентами-продавцями не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.
В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів та послуг,    підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми    підлягають включенню до складу податкового кредиту. 
Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. 
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій,    містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів/послуг подальший рух та використання    у власній господарській діяльності.
Колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентами позивача, за результатами дослідження документів, оскільки законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.
Зазначені контрагенти позивача перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. 
Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності  не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування витрат та оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.
Також є вірними висновки суду першої інстанції щодо відхилення доводів відповідача на наявність кримінальних проваджень в яких фігурують контрагенти позивача, оскільки за  відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про вироки в даних кримінальних провадженнях відсутня. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення достатніх дій щодо доведення даних обставин, а сама по собі наявність кримінального провадження та посилання на певні матеріали досудового розслідування не можуть бути розцінені судом як беззаперечні докази винності осіб у вчиненні злочину.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку позивачем надано докази, які б надавали позивачеві право на формування податкового кредиту, що  подальшому вплинуло до формування від`ємного значення з податку на додану вартість.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №280/3998/20  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак