ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/1750/20
Провадження № 22-ц/4820/381/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,
 
представник банку Москалюк С.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в :
У січні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.09.2018 року в розмірі 182833,78 грн.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 182833,78 грн., та судовий збір - 2742,51 грн.
В грудні 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.
В обґрунтування заяви про поважність причин пропуску строку на перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначив, що про розгляд даної справи не був повідомлений належним чином. Про існування оскаржуваного рішення дізнався 24.09.2020 року, коли отримав вже копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія заочного рішення була отримана його представником тільки 30.11.2020 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 20.05.2020 року – 03 червня 2020 року, а тому твердження відповідача що він дізнався про рішення суду 24.09.2020 року є безпідставним та спростовується матеріалами справи. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджується із ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини щодо отримання копії заочного рішення відповідачем. Висновки зроблені судом повністю спростовуються доказом, на який посилається суд при постановленні оскаржуваної ухвали. Зокрема, зазначає, що в наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні, яким ОСОБА_2 була направлена копія заочного рішення, в графі «дата» - вказано 03.06.20, в графі «вручено особисто» жодного запису немає, в графі «за довіреністю» - також жодного запису немає, а в графі «уповноваженому» вчинено нерозбірливий запис. Ні прізвищ, ні підписів на рекомендованому повідомленні немає, що дає змогу стверджувати, що ні сам ОСОБА_2 , ні будь хто із членів його родини не міг отримати рекомендований лист.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 20.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено заочне рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 182 833,78 грн. а також судові витрати.
Заочний розгляд справи передбачений главою 11 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на перегляд заочного рішення.
Відповідно до частин 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За нормами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відмовляючи ОСОБА_2 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться докази щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем, які спростовують доводи відповідача про поважність причини пропуску строку, інших поважних причин пропуску строку відповідачем не надано.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодись не може.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 направлено копію заочного рішення від 20.05.2020 року. Вказане рекомендоване повідомлення в графі «дата» - 03.06.20, в графі «вручено особисто» - запису немає, в графі «за довіреністю» - запис відсутній, в графі «уповноваженому» вчинено запис – оп. в п/ящ.. Прізвищ та підписів в рекомендованому повідомленні немає, які б дали змогу встановити особу отримувача рекомендованого листа.
Відповідно до п. 99 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою “Судова повістка”), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
Оскільки в рекомендованому повідомленні відсутня відмітка про вручення поштового відправлення адресату або будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, висновок суду першої інстанції щодо належного вручення копії заочного рішення відповідачу ОСОБА_2 03 червня 2020 року є помилковим.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк