Ухвала
іменем України 
 
23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 205/36/21
провадження № 51-1233 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                     ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання     ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040690001855 від 03 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) до Харківського апеляційного суду,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040690001855 від 03 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, до Харківського апеляційного суду для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , які знаходяться у Ленінському районному суді м.  Дніпропетровська та Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Клопотання обґрунтоване тим, що у Ленінському районному суді м.  Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, а у Червонозаводському районному суді м.  Харкова – кримінальне провадження щодо останнього за частиною 4 статті 185 КК, яке є більш тяжким злочином, у зв`язку з чим ці кримінальні провадження, на думку захисника, слід об`єднати в одне.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вклопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До того ж вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
 
Крім того, частина 5 статті 34 КПК містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд постановою      від 12 березня 2021 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5   про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у Червонозаводському районному суді м. Харкова та визначення підсудності цих проваджень за Червонозаводським районним судом м. Харкова,.
Зокрема, касаційний суд у своєму рішенні зазначив, що у клопотанні захисника фактично йдеться про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що не є компетенцією Верховного Суду.
Крім того, Верховний Суд роз`яснив, що об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог статті 334 КПК з урахуванням положень статті 217 КПК.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 хоча і зазначає про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого, однак фактично порушує питання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , які знаходяться у провадженні Ленінського районного суду м.  Дніпропетровськата Червонозаводського районного суду м.  Харкова, що у відповідності до статті 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, оскільки у прохальній частині клопотання захисник просить направити обвинувальний акт,який перебуває на розгляді у Ленінському районному суді         м. Дніпропетровська, до Харківського апеляційного суду для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у Червонозаводському районному суді м. Харкова, то колегія суддів звертає увагу на те, що питання про об`єднання кримінальних проваджень не вирішується в порядку статті 34 КПК, а вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів належить до компетенції Верховного суду.
 
Отже, враховуючи, що питання про територіальну підсудність у зазначеному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вже було вирішено касаційним судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040690001855 від 03 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185КК, до Харківського апеляційного суду.  
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
 
Клопотання захисника  ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого       ОСОБА_6 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні       № 12020040690001855 від 03 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, до Харківського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                            ОСОБА_3