ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р.           Справа№ 920/1232/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тарасенко К.В. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 (повний текст ухвали підписано 23.11.2020)

у справі №920/1232/16 (головуючий суддя: Котельницька В.Л., суддів - Резніченко О.Ю., Заєць С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича
до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради
2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Фізична особа-підприємець Кононенко Сергій Васильович звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в АДРЕСА_1 (підвал) площею 337,1 м2 Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасувати наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1 про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 м2 з уточненими даними БТІ. 2) визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенком Віталієм Васильовичем, і посвідчений 16.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І. Нанкою, недійсним з моменту його укладання.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалою суду від 11.11.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову: до набрання рішенням суду законної сили у даній справі № 920/1232/16 шляхом заборони ФОП Площенку Віталію Васильовичу вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 324,0 м2 (підвал № 1 площею 70,9 м2, підвал № 2 площею 38,9 м2, підвал № 3 площею 54,4 м2, підвал № 4 площею 87,5 м2, підвал № 5 площею 72,3 м2), що становить 96/100 часток від загальної площі 337,1м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Площенку Віталію Васильовичу.
16.09.2020 від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича до суду першої інстанції надійшло  клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/1232/16.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 920/1232/16 до вирішення пов`язаної справи №591/626/16-а, яка розглядається Зарічним районним судом м. Суми.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 відмовлено в задоволенні клопотання представника ФОП Площенк а В.В. про скасування заходів забезпечення позову.
Задоволено клопотання ФОП Кононенка С.В. про зупинення провадження у справі. 
Зупинено провадження у справі № 920/1232/16 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 591/626/16-а.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Площенко Віталій Васильович 02.12.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
ФОП Площенко В.В. вказав, що в силу ст. 234 ГПК України ухвала суду має зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство. Однак, у порушення вказаної норми суд першої інстанції прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду судової справи № 591/626/16-а без жодного обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду справи у Зарічному районному суді м. Суми, в якій позовні вимоги є відмінними від позовних вимог що розглядаються у даній справі.
До того ж скаржник звертає увагу суду на те, що питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Зарічного районного суду м. Суми № 591/2864/14-а та № 591/626/16-а вже було предметом розгляду у суді. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 920/1232/16 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 якою було зупинено провадження у справі № 920/1232/16.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №920/1232/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко  К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16, справу призначено до розгляду на 21.01.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу, ФОП Кононенко С.В. проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях відповідача, а ухвала місцевого суду від 09.11.2020 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні 21.01.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 клопотання ФОП Кононенко С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу №920/1232/16 до розгляду в режимі відеоконференції на 21.01.2021 о 13 год. 30 хв., доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судове засідання 21.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду з`явився представник скаржника. До Господарського суду Сумської області з`явився позивач.
Представники Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І. у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Представник ФОП Площенка В.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ФОП Кононенко С.В у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Позивач, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі слід скасувати з наступних підстав.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Як вбачається із матеріалів справи на час прийняття спірної ухвали суду, у провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебувала справа № 591/626/16-а за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича до 1) Сумської міської ради, 2) Управління комунальної власності Сумської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, про визнання протиправним і скасування рішення Сумської міської ради від 23.05.2015 № 4171-МР «Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності  підлягають приватизації» в частині включення в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 324,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1.
Предметом спору у даній справі - № 920/1232/16 є визнання договору купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, посвідченого 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенко В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Зупиняючи провадження у справі № 920/1232/16 до розгляду справи № 591/626/16-а суд першої інстанції дійшов до висновку, що обидві справи є пов`язаними одним об`єктом нерухомого майна, що послідовно змінював свій правовий статус з орендованого комунального майна до майна приватної власності.
Однак, місцевим господарським судом не зазначено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 920/1232/16 до вирішення іншої справи № 591/626/16-а що розглядалась Зарічним районним судом міста Суми.  Суд не вказав які саме обставини, які розглядаються іншим судом та які необхідно встановити у даній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Зарічного районного суду м. Суми №591/2864/14-а та №591/626/16-а вже було предметом розгляду у суді та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №920/1232/16 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 якою було зупинено провадження у справі №920/1232/16, зокрема до розгляду справи №591/626/16-а.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2020 закрито провадження у справі № 591/626/16-а оскільки спір не є публічно-правовим та не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і має вирішуватися за правилами ГПК України.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/903/17 визнано незаконним і скасувано рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в АДРЕСА_1 (підвал) площею 337,1 кв.м Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасовано наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1 про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м, з уточненими даними БТІ.
Враховуючи викладене, правові підстави для зупинення провадження у справі № 920/1232/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі Зарічного районного суду м. Суми № 591/626/16-а, відсутні.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції з порушенням ст. 227 ГПК України, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи в обґрунтування апеляційної скарги є обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню. Ухвала суду першої інстанції від 09.11.2020 про зупинення провадження у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та направлення справи на розгляд до місцевого суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1232/16 - скасувати.
3. Матеріали справи №920/1232/16 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п.2 ч.1 ст.ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
            Повний текст підписано 22.03.2021 після виходу суддів з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                К.В. Тарасенко