КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  756/14779/14-ц                                                                      Головуючий у І-й інстанції - Белоконна І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/685/2021                              Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
 
21 січня   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Панчошній К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом  Публічного акціонерного товариства  «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
            В червні 2020 року АТ «Альфа-Банк»  через свого представника звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви Товариство зазначало, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитом  у розмірі 1 544 397,76 грн. На виконання вказаного рішення судом 03 червня 2015 року видано виконавчий лист.
  10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 р., внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 р.
Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року Заяву - задоволено.Замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі №756/14779/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а саме замінено стягувача з АТ «Укрсоцбанк»  на АТ «Альфа-Банк».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення, яким визнати незаконними дії первісного кредитора та його правонаступника.
В судові засідання, призначені на 03 грудня 2020 року на 12 год.30 хв., 17 грудня 2020 року об 11 год. 40 хв. та на 21 січня 2020 року  на 12 год. 10 хв. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 03 грудня 2020 року  вказана справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням  головуючого-судді  у відпустці, також, в цей день представником ОСОБА_2 була подана заява про  перенесення судового засідання, призначеного  03 грудня 2020 року  на 12 год. 30 хв. в зв`язку  з його хворобою. 09 грудня 2020 року  представником ОСОБА_2 була подана заява про зупинення  провадження в даній справі в зв`язку з його захворюванням на коронавірус. В судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року на 12 год 10 хв. представник ОСОБА_2 також не з`явився, подав  до суду  відвід суддям Заришняк  Г.М., Мараєвій Н.Є. та Рубан С.М, та просив зупинити провадження у зв`язку з його хворобою.
Разом з тим, будь-яких належних та переконливих доказів щодо захворювання представником ОСОБА_1 суду не надано.
Виходячи з положень  ст. 13 ЦПК України, кожна сторона  розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом  визначати  свою участь  в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Поряд з цим, Європейський суд  з прав людини неодноразово наголошував, що  національні суди мають організовувати судові провадження  таким чином, щоб забезпечувати їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 р. у справі  «Шульга проти України», №16652/04).
Зважаючи  на вимоги ч.9 ст. 128, ч.5 ст. 130, ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала  повідомлення  заявника ОСОБА_1 , належним чином, а його неявку та неявку представника такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Інші учасники справи в судові засідання не з`явились, про день та час розгляду справи  повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони  виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості   заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Колегія суддів погоджується з  таким висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що  рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року по справі №756/14779/14-ц (провадження № 2/756/756/15) стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу у розмірі 1 544 397,76 грн.
 На виконання вказаного рішення районним судом 03 червня 2015 року видано виконавчий лист.
Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, був затверджений Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 р.
Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).
Таким чином,  15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого                     АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуто обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за Переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 р., внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019р.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку із  заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Положеннями ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Як видно зі Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» від 21.11.2019 р. протокол №12019,  АТ «Альфа-Банк`є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» .
Відповідно до витягу з ЄДР АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність з 03.12.2019 р., правонаступником його прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» на підставі Передавального акту,  затвердженого   загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк»  та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк».
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, забраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що оскільки   юридична особа АТ «Укрсоцбанк» припинилася в результаті реорганізації шляхом  приєднання до АТ «Альфа-Банк», право вимоги до боржника  ОСОБА_1 було відступлено АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»,  тому підлягає заміні сторона у виконавчому провадженні по цивільній справі №756/14779/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з цим суд обґрунтовано замінив стягувача з АТ «Укрсоцбанк»  на АТ «Альфа-Банк».
Постановлена судом ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права  й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що  судом не були досліджені докази переходу прав та обов`язків до нового кредитора не можуть  бути підставою для скасування законної  та обґрунтованої ухвали суду, оскільки спростовуються  змістом оскаржуваної ухвали суду,  в якій з`ясовані всі  обставини   справи, зібрані у справі докази, перевірено підстави переходу  права вимоги  щодо невиконаного зобов`язання ОСОБА_1   за кредитним договором  перед АТ «Укрсоцбанк», яким суд дав належну оцінку в ухвалі суду.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність  зупинення провадження у даній справі в зв`язку з хворобою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно  до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України  суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
        Звертаючись із заявою про зупинення провадження в даній справі на час хвороби, ОСОБА_2   не надано суду  належних  та достовірних доказів, які б підтверджували  захворювання останнього, його тривалість, в зв`язку з чим  відсутні підстави  для зупинення провадження у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують й не впливають на правильність постановленої ухвали суду. 
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 ,  - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий
 
Судді :