ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15089/20	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 33/817/143/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Янчишина В.Й., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Бітл, р.н. НОМЕР_1 , вулицею Ст.Будного,9 у м.Тернополі, в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), при перестроюванні у ліву смугу руху, не надала переваги в русі транспортному засобу марки Лексус номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку лівою смугою руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Лексус номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Також відповідно до постанови, ОСОБА_2 04 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Лексус, номерний знак НОМЕР_2 , вулицею Ст. Будного, 9 у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б),12.1,13.1 ПДР, не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Вольксваген Вітлі, номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 
В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2021 року, в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в іншому постанову залишити без змін.
Зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 04.02.2021 року є те, що ознайомлення із її змістом відбулось 16.02.2021 року після її отримання в канцелярії суду.
Апелянт посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП - відсутня.
Вказує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen New Beetle д.р.н. НОМЕР_1 , виїхавши із заправки “Укрнафта” на праву смугу свого напрямку руху із увімкненим покажчиком лівого повороту, перестроївшись в ліву смугу руху, по якій проїхала близько 30 метрів зі швидкістю 40-50 км/год, зменшила швидкість та переконавшись у безпечності маневру приступила до виконання повороту. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.
Посилається на те, що з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правилам доржнього руху, за ініціативи захисника Янчишина В.Й. було призначено автотехнічну експертизу у Тернопільському відділенні КНДІСЕ.
Вважає, що судом не в повній мірі надано оцінку висновку експерта, оскільки не було враховано, що з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, що стало причиною настання ДТП.
Зазначає, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву пересвідчилась, що її маневр буде безпечним, не могла передбачити того, що водій автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухалась із перевищенням швидкості (75,3) км/год.
Стверджує, що суд першої інстанції, не в повній мірі дослідив, чи стали порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, причиною ДТП з технічної точки зору, не в повній мірі, взяв до уваги висновки експерта, що саме, з технічної точки зору, слід вважати причиною настання ДТП.
Вказує, що із схеми місця ДТП, яка додається до протоколів ДРП 18 №017012, ДРП 18 №017013, вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..
Вважає, що із даної схеми місця ДТП та відео-файлу, на якому зафіксовано момент ДТП, з камери відеоспостереження доводиться, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen New Beetle д.р.н. НОМЕР_1 , перелаштувалася із правої смуги руху на ліву рухаючись по лівій смузі 30 метрів, з лівим покажчиком повороту, переконавшись у безпеці маневру, почала здійснювати маневр лівого повороту, у цей момент водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням максимально дозволеної швидкості (75,3) км/год, у момент виникнення небезпеки для руху, не вдаючись до екстреного гальмування, здійснила обгін ТЗ Volkswagen New Beetle, який здійснював маневр лівого повороту, через це було пошкоджено передню частину Volkswagen New Beetle та праву сторону ТЗ Lexus.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 року серії ДРП18 №017013, згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Бітл, р.н. НОМЕР_1 , вулицею Ст.Будного, 9 у м.Тернополі порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 року серії ДРП18 №017013, схемою місця ДТП від 04.09.2020 року, висновком експерта.
З письмових пояснень водія ОСОБА_1 та її пасажирки ОСОБА_3 від 04.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з заправки “Укрнафта” включила лівий показник повороту та зайняла праву смугу. Переконавшись що зліва немає машини перестроїлася в ліву смугу, маючи намір повернути ліворуч. В лівій смузі рухалася 40-50 метрів з лівим ввімкненим поворотом. Почала пригальмовувати, щоб переконатись, що не має зустрічних авто та почала здійснювати поворот, вже на зустрічній смузі відчула зіткнення з авто Лексус НОМЕР_2 .
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та її пасажирки ОСОБА_4 від 04.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись по вул.С.Будного у м.Тернополі в лівій полосі проїжджої частини дороги, у той момент побачила транспортний засіб Нісан Мікро (слід вважати Volkswagen New Beetle), який раптово увімкнув показник лівого повороту і переміщувався з правої полоси у ліву, при цьому не переконався даний водій транспортного засобу у безпеці цього маневру, в результаті чого створив ДТП.
Таким чином, в матеріалах справи наявні протилежні пояснення сторін ДТП.
При цьому, в матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, гальмівний шлях, місце виїзду на праву смугу, місце виїзду на ліву смугу, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.
Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.
З вказаної схеми ДТП та відеозапису, наявного в матеріалах справи, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26 січня 2021 року № 20/21-22 в даній дорожній обстановці, при заданих експерту даних, вбачається невідповідність дій:
- водія автомобіля Лексус номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну “небезпека для руху”, 12.1, 12.3, 12.4 Розділу 34 п.1 Горизонтальна розмітка ( в частині роз`яснень щодо заборони перетинання лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки) ПДР,
- водія автомобіля Вольксваген Бітл, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.
У цьому висновку експертом також зазначено, що причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 12,3, 12.4 ПДР України.
При цьому, слід врахувати, що вихідні дані експерту задав один учасник руху — представник водія ОСОБА_5 -адвокат Янчишин В.Й., ці вихідні дані не були обговорені усіма учасниками ДТП, в матеріалах справи відсутні дані та не було задано експерту, яку відстань до зіткнення рухався автомобіль Лексус, та яка була його швидкість.
Беручи до уваги наведене, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є учасниками дорожнього руху і зобов`язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
       За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_6 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
       При цьому, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно відповідно до ч.6 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.
Також вважаю апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою суду першої інстанції сторона ознайомилася поза межами апеляційного оскарження. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя