УХВАЛА

26 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  909/608/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" (далі - ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва")
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
за позовом ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"
про внесення змін до типового договору розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №909/608/20 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що "у постанові суду апеляційної інстанції не міститься посилання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Таким чином, можна зробити висновок про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду з аналогічних питань або ж про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах." Також скаржник не погоджується із застосуванням судом першої інстанції висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №922/2743/18, з огляду на суттєву різницю у характері договірних правовідносин, свободу сторін у виборі контрагентів та змісту  позовних вимог.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Однак скаржник у касаційній скарзі не наводить, яку саме норму права, на його думку, застосовано судами в оскаржуваних судових рішеннях без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим у касаційній скарзі не зазначено, щодо якої саме конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також неврахування висновків Верховного Суду судами попередніх інстанцій як на підстави касаційного оскарження судових рішень без зазначення конкретних норм права, щодо яких такий висновок відсутній (неврахований), є суперечливими та не можуть формувати чітких підстав касаційного оскарження у розумінні частини другої статті 287 ГПК України, а тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3  частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями   174,   234,   290,   292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №909/608/20 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, 
вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Завод тонкого органічного синтезу "Барва", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                 В. Селіваненко