ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  923/681/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил   С.   К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Максим"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 (головуючий суддя Таран С. В., судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.)
у справі № 923/681/19
за позовом Фермерського господарства "Максим"
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним
(у судовому засіданні взяв участь представник позивача Мосьпан Ю. В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Фермерське господарство "Максим" (Позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (Відповідач), в якому просило визнати укладеною між сторонами додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 24.05.2007 за №4АА002176-040772000015 (з угодою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою Відділом Держкомзему у Генічеському районі 24.12.2011 за №652210004000442), щодо земельної ділянки загальною площею 131,3002 га, кадастровий номер: 6522182500:04:005:0105, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, строком на 15 років, з орендною платою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також визнати недійсним договір оренди землі від 22.06.2018, укладений між сторонами на підставі протоколу земельних торгів від 22.06.2018 №249/06/18, щодо земельної ділянки площею 131,3002 га, кадастровий номер: 6522182500:04:005:0105, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та скасувати його державну реєстрацію від 26.06.2018.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані дотриманням Фермерським господарством "Максим" встановленого приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 24.05.2007 за №4АА002176-040772000015 (з угодою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою Відділом Держкомзему у Генічеському районі 24.12.2011 за №652210004000442), та неправомірністю відмови Відповідача у продовженні строку дії вказаного договору, що змусило Позивача укласти з Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області новий договір оренди землі від 22.06.2018 на вкрай невигідних для фермерського господарства умовах.

Короткий зміст судових рішень у справі
3.          Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 позов задоволено повністю, визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Фермерським господарством "Максим" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015 (з угодою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою Відділом Держкомзему у Генічеському районі 24.12.2011 за № 652210004000442), щодо земельної ділянки загальною площею 131,3002 га, кадастровий номер: 6522182500:04:005:0105, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, строком на 15 років, з орендною платою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди землі від 22.06.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Фермерським господарством "Максим" на підставі протоколу земельних торгів від 22.06.2018 № 249/06/18, щодо земельної ділянки площею 131,3002 га, кадастровий номер 6522182500:04:005:0105, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та скасовано його державну реєстрацію від 26.06.2018; 
4.          Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання за договором оренди землі, зареєстрованим у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015 (з угодою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою Відділом Держкомзему у Генічеському районі 24.12.2011 за № 652210004000442), та до спливу строку його дії повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення цього договору на новий строк, додавши до адресованого Відповідачу листа-повідомлення проєкт відповідної додаткової угоди, проте останній протягом місяця не повідомив Фермерське господарство "Максим" ані про наявність будь-яких заперечень, ані про своє рішення щодо відмови у поновленні вказаного договору, чим порушив гарантоване статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право Позивача на поновлення договору оренди землі. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що під час укладення з Відповідачем договору оренди землі від 22.06.2018 волевиявлення Позивача не відповідало його внутрішній волі, оскільки останній був змушений укласти даний договір на вкрай невигідних для нього умовах у зв`язку з порушенням Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області переважного права Фермерського господарства "Максим" на поновлення договору оренди землі від 10.05.2007, при цьому одна і та ж сама земельна ділянка з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105 не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами.
5.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі №923/681/19 та відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Максим".
6.          Зазначена постанова обґрунтована тим, що Фермерське господарство "Максим" всупереч положенням частини дев`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України звернулося, а суд першої інстанції задовольнив позов про визнання укладеною додаткової угоди спірної земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди в редакції, наданій Позивачем Відповідачу, без викладення в позові та у резолютивній частині судового рішення змісту цієї додаткової угоди. Крім того, укладений між сторонами договір оренди від 22.06.2018 містить всі істотні умови, які передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі", та відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав вважати вказаний правочин недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.
7.          Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 923/681/19 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 скасовано та передано справу № 923/681/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8.          Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд невірно врахував висновки Верховного Суду щодо застосування приписів частини дев`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України та не звернув увагу на те, що Позивач зазначив умови відповідної додаткової угоди, яку просив визнати укладеною. Водночас, здійснюючи розгляд даної справи, Південно-західний апеляційний господарський суд не дослідив належним чином підстави звернення Фермерського господарства "Максим" з позовною заявою (частини перша-п`ята або частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі") та проігнорував доводи скаржника про вимушений характер укладення ним з Відповідачем договору оренди землі від 22.06.2018 на вкрай невигідних для фермерського господарства умовах.
9.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі №   923/681/19 скасовано. У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Максим" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відмовлено.
10.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави звернення з даним позовом Фермерським господарством "Максим" визначено порушенням Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області приписів частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
11.          Так, з пропозицією про поновлення договору б/н від 10.05.2007 Позивач звернувся до закінчення строку дії вказаного договору, як це передбачено його умовами та положеннями законодавства, між тим у наданому Відповідачу проєкті додаткової угоди про поновлення договору б/н від 10.05.2007 та внесення змін до нього Фермерське господарство "Максим" фактично запропонувало змінені істотні умови договору оренду землі, зокрема, розмір орендної плати та строк дії договору.
12.          Разом з тим, у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження досягнення сторонами згоди щодо запропонованих Позивачем змінених істотних умов договору б/н від 10.05.2007, а саме: щодо розміру орендної плати (4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 3% від такої оцінки) та строку його дії (до 24.05.2032, тобто продовження строку на 15 років замість 10 років).
13.          Задовольняючи позовну вимогу про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 24.05.2007 за №4АА002176-040772000015 (з угодою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою Відділом Держкомзему у Генічеському районі 24.12.2011 за №652210004000442) строком на 15 років з орендною платою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється, а тому, беручи до уваги те, що недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору б/н від 10.05.2007 з підстав переважного права, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову в частині вищезазначеної вимоги.
14.          Разом з тим, посилання Позивача на встановлену чинним судовим рішенням у справі № 923/779/17 незаконність наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2256/18-17-СГ від 17.05.2017 "Про відмову у поновленні та припинення договору оренди земельної ділянки" та порушення Відповідачем процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, що, за твердженням Фермерського господарства "Максим", є достатньою підставою для задоволення позову, судом апеляційної інстанції до уваги не прийнято, оскільки у разі визнання відмови орендодавця (у даному випадку розпорядника земель державної власності) протиправною, договір оренди землі може бути поновлений на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" лише у разі погодження обома сторонами всіх його істотних умов.
15.          Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 22.06.2018 та скасування його державної реєстрації від 26.06.2018 апеляційний господарський суд зазначив, що Позивач, знаючи та усвідомлюючи юридичні наслідки своїх дій, за власною волею прийняв участь у земельних торгах 22.06.2018, за результатами проведення яких був визнаний їх переможцем, що запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105. В подальшому на підставі протоколу земельних торгів №249/06/18 від 22.06.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено оспорюваний договір, який містить усі істотні умови, встановлені чинним законодавством для даного виду договорів, що свідчить про вільне волевиявлення Позивача, направлене на настання відповідних правових наслідків.
16.          Доводи Позивача про те, що Фермерське господарство "Максим" за відсутності бажання було вимушене укласти з Відповідачем договір б/н від 22.06.2018, оскільки, по-перше, на земельній ділянці площею 131,3002 га з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105, що розташована за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, вже вирощувався соняшник господарства, а тому перехід оренди до іншого суб`єкта призвів би до захоплення належного Позивачу врожаю та понесення ним збитків, та, по-друге, тривав касаційний розгляд справи № 923/779/17, судом апеляційної інстанції відхилені з огляду на відсутність у матеріалах справи жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження вирощування на вказаній земельній ділянці соняшника Позивача, а також на те, що сам по собі факт наявності між сторонами судового спору, який розглядався судом касаційної інстанції, не зумовлює необхідності укладення між Фермерським господарством "Максим" та Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області спірного правочину.
17.          Враховуючи те, що укладений між сторонами договір б/н від 22.06.2018 містить всі істотні умови, які передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі", та відповідає вимогам чинного законодавства, а також беручи до уваги те, що необхідність укладення нового договору оренди земельної ділянки площею 131,3002 га з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105, що розташована за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, фактично зумовлена власною поведінкою Позивача, який, діючи на власний ризик та бажаючи отримати для себе більш вигідні істотні умови договору б/н від 10.05.2007, зокрема, в частині збільшення строку договору оренди, звернувся до Відповідача з пропозицією продовжити дію вказаного договору на новий строк у порядку, визначеному частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", та неотримавши згоду Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо запропонованих Позивачем змінених істотних умов, втратив переважне право орендаря, хоча мав можливість поновити зазначений договір на тих самих умовах та на той самий строк на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто за принципом мовчазної згоди сторін договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 22.06.2018 та скасування його державної реєстрації від 26.06.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
18.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/681/19.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
19.          Позивач не погоджується з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції зазначаючи, що судами не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності. При цьому обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права (стаття 33 Закону України "Про оренду землі") без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) та постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/2460/17.
20.          Також, обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Позиція інших учасників справи
21.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законною, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22.          10.05.2007 між Генічеською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Максим" (Орендар) укладено договір оренди землі б/н (далі договір б/н від 10.05.2007), відповідно до пунктів 1, 2 якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації № 409 від 27.04.2007 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 131,3 га (рілля) із земель резервного фонду Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
23.          Згідно з пунктом 8 договору б/н від 10.05.2007 цей договір укладений на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити його дію.
24.          Пунктом 9 договору б/н від 10.05.2007 передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 60 грн за 1 га щороку. Орендна плата вноситься Орендарем на рахунок Озерянської сільської ради.
25.          В силу пунктів 10, 11 договору б/н від 10.05.2007 обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнта індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частками протягом дії договору.
26.          У пункті 12 договору б/н від 10.05.2007 сторони узгодили, що розмір орендної плати переглядається щороку у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
27.          Відповідно до пункту 19 договору б/н від 10.05.2007 передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
28.          Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (пункт 35 договору б/н від 10.05.2007).
29.          За умовами пункту 36 договору б/н від 10.05.2007 дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.
30.          Договір б/н від 10.05.2007 зареєстрований у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015.
31.          24.05.2007 між Генічеською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Максим" підписано акт прийом та передачу земельної ділянки в натурі, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю земельну ділянку розміром 131,3 га (резервний фонд) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
32.          Угодою б/н від 16.06.2011 про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015 (далі угода б/н від 16.06.2011) сторони вказаного договору внесли зміни до пункту 9 останнього, а саме: узгодили, що орендна плата вноситься в розмірі 170,48 грн за 1 га щороку, що становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 01.09.2011, та, починаючи з 02.09.2011 255,72 грн за 1 га щороку, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
33.          Згідно з пунктами 2, 3 угоди б/н від 16.06.2011 ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015, яким сторони керуються за всіма іншими питаннями, що не передбачені даною угодою.
34.          Договір б/н від 10.05.2007 зі змінами, внесеними на підставі угоди б/н від 16.06.2011, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Генічеському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2011 за №652210004000442.
35.          Фермерське господарство "Максим" звернулося до Відповідача з листом б/н від 06.03.2017, в якому просило поновити термін дії договору б/н від 10.05.2007 на 15 років. До вказаного листа позивачем додано: копію паспорту та ідентифікаційного номеру керівника фермерського господарства; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 208817 від 28.01.2000; статут Фермерського господарства "Максим"; довідку АБ № 655240 з ЄДРПОУ; договір б/н від 10.05.2007; угоду б/н від 16.06.2011; проєкт додаткової угоди про поновлення договору б/н від 10.05.2007 та внесення змін до нього; викопіювання місця розташування земельної ділянки; довідку (клопотання) Озерянської сільської ради № 28/02-13 від 02.03.2017; довідку Генічевської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № 347/21-10-12-402 від 02.03.2017; копію витягу з ДЗК про земельну ділянку від 16.01.2017 за №   НВ-6502390112017; грошову оцінку земельної ділянки.
36.          В силу пункту 1 проєкту вищезазначеної додаткової угоди про поновлення договору б/н від 10.05.2007 сторони вносять зміни до вказаного договору, а саме: поновлюють даний договір з 24.05.2017 на 15 років, тобто встановлюють термін його дії до 24.05.2032, у зв`язку з чим пункт 8 договору б/н від 10.05.2007 запропоновано викласти в новій редакції щодо строку укладення договору (на 15 років) і строку його дії до 24.05.2032, а також стосовно умов поновлення договору оренди. Крім того, запропоновано внести зміни до пункту 9 договору б/н від 10.05.2007 щодо орендної плати, встановивши останню у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно, та реквізитів рахунку Орендодавця.
37.          Лист б/н від 06.03.2017 отриманий Відповідачем 10.03.2017, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7550003150459.
38.          В подальшому 05.04.2017 Позивач надіслав Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області лист б/н від 03.04.2017 про поновлення строку дії договору б/н від 10.05.2007 на 15 років, додавши перелік документів аналогічний тому, який надався з листом б/н від 06.03.2017.
39.          Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7550003222212 лист Фермерського господарства "Максим" б/н від 03.04.2017 Відповідачем було отримано 07.04.2017.
40.          В адресованому Позивачу листі-повідомленні № 0-21-0.63-4456/2-17 від 08.06.2017 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області зазначило про те, що з метою подальшого використання земельної ділянки відповідно до умов договору б/н від 10.05.2007 відповідач в листі № 19-21-0.102-3326/2-16 від 28.01.2016 запропонував Фермерському господарству "Максим" переглянути розмір орендної плати, проте всупереч вимогам Закону України "Про оренду землі" та умовам договору до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не надійшло клопотання (згоди) Позивача про перегляд орендної плати за вказаним договором, у зв`язки з чим Відповідачем видано наказ № 21-2256/18-17-СГ від 17.05.2017 "Про відмову у поновленні та припинення договору оренди земельної ділянки", відтак договір б/н від 10.05.2007 є припиненим з 24.05.2017, а державну реєстрацію припинення договору оренди землі проведено 31.05.2017.
41.          Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2256/18-17-СГ від 17.05.2017 "Про відмову у поновленні та припинення договору оренди земельної ділянки" відмовлено Позивачу у поновленні укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Максим", а також зареєстрованого у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015, договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 131,3002 га, в тому числі ріллі 131,3002 га, з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, у зв`язку із закінченням терміну дії та неналежним виконанням пункту 12 вказаного договору. Крім того, у зазначеному наказі вирішено вважати цей договір припиненим з 24.05.2017 та доручено перевести дану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
42.          Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.10.2017 у справі №   923/779/17 задоволено позов Фермерського господарства "Максим" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2256/18-17-СГ від 17.05.2017 про відмову Фермерському господарству "Максим" у поновленні та припинення договору оренди земельної ділянки № 4АА002176-040772000015 від 24.05.2007; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області розглянути відповідно до вимог законодавства України листи-повідомлення Фермерського господарства "Максим" від 06.03.2017, 03.04.2017, 23.05.2017 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" 24.05.2007 за № 4АА002176-040772000015 із відповідними змінами, що були внесені на підставі угоди про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою відділом Держкомзему у Генічеському районі 24.12.2011 за №652210004000442, щодо земельної ділянки загальною площею 131,3002 га, кадастровий номер 6522182500:04:005:0105, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
43.          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2017 у справі №   923/779/17 та відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "Максим".
44.          Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 923/779/17 в частині відмови у задоволенні позову Фермерського господарства "Максим" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2256/18-17-СГ від 17.05.2017, та в цій частині залишено в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 03.10.2017; в решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 923/779/17 залишено без змін.
45.          З протоколу земельних торгів № 249/06/18 від 22.06.2018 вбачається, що 22.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області організовано проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 131,3002 га, кадастровий номер 6522182500:04:005:0105, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, переможцем яких стало Фермерське господарство "Максим".
46.          22.06.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області (Орендодавець) та Фермерським господарством "Максим" (Орендар) укладено договір оренди землі б/н (далі договір б/н від 22.06.2018), відповідно до пункту 1 якого Орендодавець на підставі протоколу земельних торгів № 249/06/18 від 22.06.2018 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 131,3002 га з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105, що розташована за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області.
47.          Згідно з пунктом 5 договору б/н від 22.06.2018 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105 на дату укладення договору становить 2 709 113,09 грн і підлягає щорічній індексації.
48.          Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору оренди Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору б/н від 22.06.2018).
49.          Пунктом 9 договору б/н від 22.06.2018 передбачено, що визначений за результатами земельних торгів розмір річної орендної плати за земельну ділянку площею 131,3002 га складає 406 367,80 грн, що становить 15% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
50.          За умовами пункту 35 договору б/н від 22.06.2018 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації права користування відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
51.          26.06.2018 на підставі договору б/н від 22.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Генічеської міської ради проведено державну реєстрацію за Фермерським господарством "Максим" права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6522182500:04:005:0105, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №129329767 від 02.07.2018.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
52.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

Щодо суті касаційної скарги
53.          Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає, зокрема, пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судами попередніх інстанцій під час ухвалення постанови, що оскаржуються, висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 19 цієї Постанови).
54.          Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у цій частині з огляду на таке.
55.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
56.          При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі №   372/4583/14-ц).
57.          Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
58.          Так предметом позову у цій справі є визнання укладеною між сторонами додатковї угоди про поновлення договору оренди землі, підставою звернення до суду Позивачем зазначено порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області приписів частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі. 
59.          При цьому, зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин цієї справи (пункт 10-12 цієї Постанови), позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на запропонованих ним змінених істотних умовах, зокрема, в частині розміру орендної плати та строку дії договору, за відсутності доказів на підтвердження досягнення сторонами згоди щодо запропонованих Позивачем змінених істотних умов договору.
60.          Натомість, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №   594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), на яку посилається скаржник, ухвалена у справі, щодо визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Тобто на умовах, які були погоджені сторонами у договорі раніше, без внесення змін щодо істотних умов договору та за відсутності заперечень орендодавця щодо користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.
61.          Таким чином, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №   594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) ухвалена за інших фактичних обставин справи, аніж у справі, яка переглядається, зокрема в частині матеріально-правового обґрунтування позовних вимог, доказової бази та встановлених обставин справи.
62.          Постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/2460/17 також ухвалена у спорі, у якому орендарем земельної ділянки заявлено позовні вимоги про визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, які були передбачені договором, на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", за умови, що позивач продовжує користування земельною ділянкою за відсутності надання орендодавцем, у встановлений законодавством строк, заперечень проти продовження дії договору.
63.          З огляду на викладене Суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/2460/17 також ухвалена за інших фактичних обставин справи, аніж у справі, яка переглядається, зокрема в частині матеріально-правового обґрунтування позовних вимог, доказової бази та встановлених обставин справи.
64.          При цьому, ключовою відмінністю у наведених справах (пункти 60, 62 цієї Постанови) від справи, яка переглядається є те, що вимоги позивача у зазначених справах заявлені саме на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", на відміну від цієї справи, у якій вимоги позивача заявлені саме на підставі частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
65.          За таких обставин, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій частині необхідно закрити у відповідності до положень пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
66.          Щодо доводів Позивача, викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження судових рішень, визначених пунктом    3 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 20 цієї Постанови), Верховний Суд зазначає таке.
67.          Відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №   908/2314/18
68.          При цьому, у справі №   908/2314/18 Позивач двічі направляв Відповідачу проекти додаткових угод, Відповідач безпідставно і з порушенням строків (що встановлено судовими рішеннями у вказаній справі) відмовляв у поновленні договорів, проте за висновками Верховного Суду у цій конкретній справі недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні у будь-якому випадку виключає можливість поновлення договору оренди землі з підстав переважного права.
69.          Таким чином, з огляду на встановлені у цій справі обставини, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції (пункти 11-13 цієї Постанови) та зазначає, що навіть за умови своєчасного ненадання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди землі, відсутність доказів погодження сторонами запропонованих Позивачем змінених істотних умов договору виключає можливість поновлення спірного договору оренди землі з підстав переважного права на підставі частин першої - п`ятої Закону України "Про оренду землі".
70.          У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №   908/2314/18 наведено такий правовий висновок:
"5.4. Задовольняючи позов в частині визнання незаконною відмови ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.10.2018 № 27-8-0.6-6392/2-18 у поновленні договору оренди від 30.12.2008, господарські суди установили, що така відмова у наведеному випадку порушує права позивача; цей лист за змістом має відсилочний характер, у ньому не зазначено жодного порушення орендарем положень чинного законодавства або умов договору, тобто конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, як це передбачено положеннями наведеної норми, відповідач обмежився лише посиланням на раніше надісланий лист від 07.09.2018, тому таку відмову відповідача суди обґрунтовано визнали протиправною.
В той же час, колегія суддів зазначає, що саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору".
71.          Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 917/1060/19.
72.          Касаційний господарський суд зазначає, що ці висновки є загальними безвідносно до форми відмови у поновленні договору та підстав, з яких такі відмови визнаються протиправними та   /   або нечинними, погоджується з ними і не вбачає підстав для відступу від них. 
73.          З огляду на викладене, Суд зазначає, що наявність рішення суду у справі №   923/779/17 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2256/18-17-СГ від 17.05.2017 про відмову Фермерському господарству "Максим" у поновленні та припинення договору оренди земельної ділянки № 4АА002176-040772000015 від 24.05.2007, не є і не може бути безумовною підставою для поновлення договору оренди землі на підставі частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" за умови відсутності доказів погодження обома сторонами запропонованих Позивачем нових істотних умов договору оренди землі (що є ключовим при розгляді цієї категорії справ).
74.          У зв`язку із зазначеним вище, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо правомірності проведення орендодавцем земельних торгів щодо спірної земельної ділянки та укладення нового договору оренди землі. Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
75.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
76.          Колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
77.          Під час касаційного розгляду справи Судом не виявлено порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
78.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду, не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої постанови у справі. 

Розподіл судових витрат
79.          Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційне провадження у справі №   923/681/19 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Максим" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.
2.          Касаційну скаргу Фермерського господарства "Максим" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №   923/681/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 

Судді                                                                                          Н.   О.   Волковицька

                                                                                          С.   К.   Могил